Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-119/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-2/2022 (12-119/2021) ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 24 января 2022 года                                  13 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Перова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 11 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в отношении

Перова В. Б., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

по жалобе Перова В. Б. на постановление Административной комиссии Администрации ... по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Перова В. Б. к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 КоАП ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Администрации ... от **** Перов В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 КоАП ... к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что ****, в 16 часов 07 минут Перов В.Б., действуя умышленно и противоправно, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года за № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), а также п. п. 1.9.2 Раздела I Правил благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20 октября 2017 года № 97/6-гд (далее Правил благоустройства) осуществлял сжигание сухой травянистой растительности и порубочных остатков вне специально отведенного места по адресу: ....

Вышеуказанное постановление административной комиссии Администрации ... от **** Перов В.Б. обжаловал в Саровский городской суд ..., срок для принесения жалобы на постановление, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана через отделение почтовой связи ****, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления Перовым В.Б. – ****.

В своей жалобе заявитель Перов В.Б. просит постановление административной комиссии Администрации ... от **** в отношении него отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указывает на свою непричастность к сжиганию мусора, приводит сведения о состоянии своего здоровья, оперативное лечение ****, утрате трудоспособности ввиду наличия проблем по зрению, госпитализации в офтальмологическое отделение ****, ссылается на ограничения к труду, указывает, что его личность никто не устанавливал, заседание административной комиссии было проведено в его отсутствие, не смотря на сообщение его супруги о том, что он находится на стационарном лечении и не сможет принимать участие в заседании ****.

В рамках судебного разбирательства по жалобе заявителю Перову В.Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

Заинтересованные лица – глава администрации ..., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель председателя административной комиссии администрации ... – Ш.Л.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист отдела организационно-правовой работы Департамента городского хозяйства администрации ... – К.Е.А. на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами жалоба Перова В.Б. рассматривается при данной явке лиц.

В судебном заседании Перов В.Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить, а обжалованное им постановление должностного лица отменить. При этом дополнили, что он данного правонарушения не совершал. В этот период времени он находился дома и вышел на улицу, только когда приехали пожарные. Его личность никто не устанавливал. При этом, он не отрицает тот факт, что его мама действительно попросила сжечь мусор, что его дети и делали. Он сам ничего не делал. Участкового-уполномоченного на месте он не видел.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, вынесшего обжалуемое постановление, допросив в качестве свидетелей – П.Е.Е., С.Д.И, и П.М.С., судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Нижегородской области от 31 октября 2017 года за № 140-З) Нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, (в ред. Закона Нижегородской области от 05 июля 2017 года за № 76-З), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года за № 144-З (ред. от 02 октября 2019 года) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» запрещается сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, части деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, в том числе в местах производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, строений, зданий и сооружений, фасадов, иных объектов и на прилегающих к ним территориях; разведение костров на озелененных территориях и в лесах, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках).

Ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года за № 144-З (ред. от 02 октября 2019 года) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Согласно Правилам благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20 октября 2017 года за № 97/6-гд (далее Правил благоустройства), а именно:

П. п. 1.9.2 п. 1.9: на всей территории города Сарова, включая частные домовладения и Территории предприятий, организаций и учреждений, запрещается сжигание мусора, в том числе строительного, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов...

В силу П. 1.4 раздела I: требования Правил благоустройства являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Сарова.

В соответствии с требованиями Правил благоустройства, Закона № 144-З, юридические лица, должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящих Правил и Закона № 144-З, несут ответственность в соответствии с КоАП Нижегородской области, которым предусмотрена ответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных Правилами благоустройства и Законом № 144-З требований по обеспечению чистоты и порядка, надлежащего благоустройства, озеленения, если ответственность за соответствующие нарушения не предусмотрена КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Перова В.Б. к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ****, в 16 часов 07 минут, Перов В.Б., действуя умышленно и противоправно, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года за № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), а также п. п. 1.9.2 Раздела I Правил благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20 октября 2017 года за № 97/6-гд (далее Правил благоустройства) осуществлял сжигание сухой травянистой растительности и порубочных остатков вне специально отведенного места по адресу: ....

Так, согласно материалам дела, из письма начальника ФКГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» М.Д.А. усматривается, что в ходе проведенной проверки по факту сжигания сухих порубочных остатков по адресу: ..., было установлено, что сжигание производил Перов В.Б., личность которого была установлена по запросу дознавателя ФКГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» прибывшим на место участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО ... С.Д.И, В ходе выезда на место происшествия Перов В.Б. отказался давать какие-либо объяснения, с ним была проведена профилактическая беседа по недопущению в дальнейшем подобных противоправных действий.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО ... С.Д.И, следует, что личность Перова В. Б., как лица, производившего ****, около 16 часов 00 минут, сжигание на территории жилого ..., была установлена им по прибытию на место происшествия по указанному адресу, по обращению дознавателя ФКГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». Личность Перова В. Б. известна ему по ранее проводившимся в отношении него и по его же обращениям процессуальным проверкам. Дознаватель, присутствующий на месте происшествия, указал на Перова В.Б., как на лицо, противоправно сжигавшее порубочные остатки и сухую растительность. На Перова В.Б. в паспортном столе МУ МВД России по ЗАТО ... была запрошена карточка формы № для приобщения к материалам проверки по сжиганию.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, для квалификации содеянного достаточно самого факта нарушения установленных правовым актом норм, наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Вина Перова В.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены надлежащим образом и отвечают требованиям действующего административного законодательства.

Так, фактические обстоятельства вменяемого Перову В.Б. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: материалом проверки от **** № ФГПН 220-МП ФКГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», уведомлением о выявлении административного правонарушения от **** №, протоколом от **** № об административном правонарушении в сфере благоустройства, письмом Перова В.Б., копиями медицинских документов, представленных Перовым В.Б., копией договора социального найма жилого помещения №, письмом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от **** с приложенным объяснением Б.А.В. от ****, рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... С.Д.И, от ****.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» П.М.С. пояснил суду, что **** он являлся дежурным дознавателем ФКГУ «Специальное управление ФПС№ МЧС России», находился на суточном дежурстве и прибыл на место - по адресу: ..., по факту вызова соседей, сообщивших о возгорании. По прибытии на место, где уже находились сотрудники подразделения СПСЧ №, было установлено, что на участке указанного дома горит костер из порубочных остатков и сухой травяной растительности площадью ориентировочно 2х2 метра. На участке находились 5 человек: 2 женщины, мужчина, 2 подростка. Непосредственно на месте, им, как дознавателем, осуществлялось фотографирование горящего мусора. Требования сотрудников МЧС о прекращении сжигания были мужчиной проигнорированы, он продолжал подкидывать в костер сухие ветки и призывал к этому подростков, далее мужчина потребовал их покинуть данный участок. С целью установления личности указанного мужчины были вызваны сотрудники полиции. Прибывший участковый уполномоченный полиции С.Д.И, установил личность мужчины, который осуществлял сжигание, им оказался Перов В. Б.. О том, что это именно Перов В.Б. производил сжигание мусора, ему сообщил начальник караула, который прибыл по вызову. В настоящее время он уже не работает, и где его можно найти он не знает.

Из показаний участкового-уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... старшего лейтенанта полиции – С.Д.И, следует, что ****, он работал в первую смену. Дежурным он был направлен по вызову о сжигание мусора на территории жилого .... По прибытию дознаватель ФПС № МЧС России попросил установить личность гражданина, который отказывался представляться и который, по словам пожарного караула, производил сжигание мусора. Данным гражданином оказался Перов В. Б.. Он ему известен, так как проживает на вверенной ему территории, и он неоднократно проводил проверки в отношении Перова В.Б.. Перова В.Б. он лично видел на месте.

Допрошенная в рамках судебного разбирательства по жалобе свидетельница П.Е.Е. показала, что она является супругой Перова В.Б.. **** они действительно по просьбе бабушки с детьми жгли мусор на огороде. Но при этом, с ними мужа не было, он находился дома, и вышел только тогда, когда приехали пожарные.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо Административной комиссии обоснованно пришло к выводу о виновности Перова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В этой связи с учетом установленных обстоятельств в отношении Перова В.Б. был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Доводы Перова В.Б. и свидетельницы П.Е.Е. о непричастности Перова В.Б. к сжиганию мусора ввиду наличия ограничения к труду после оперативного лечения ****, утрате трудоспособности ввиду наличия проблем по зрению, госпитализации в офтальмологическое отделение ****, и в связи с тем, что в тот момент Перов В.Б. находился дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями свидетелей - П.М.С. и С.Д.И,, непосредственно производивших установление личности Перова В.Б..

Оценивая представленные Перовым В.Б. листы нетрудоспособности, суд, как и Административная комиссия, констатирует, что из них не следует, что Перов В.Б. **** находился на лечении в стационарных условиях, соответственно, лечился он амбулаторно и проживал дома по адресу: ....

Предоставленные Перовым В.Б. копии медицинских документов о состоянии его здоровья, проведении оперативного и амбулаторного лечения не являются безусловным доказательством его непричастности в совершении инкриминируемых действий ****.

Также с учетом всего вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям свидетельницы П.Е.Е., расценивает их как данные последней с целью помочь Перову В.Б. избежать ответственности за содеянное, и не принимает их.

Вопреки доводам Перова В.Б., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, имеющиеся доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц административной комиссии Администрации г. Сарова, а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу процессуального акта и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Перова В.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Таким образом, суд полагает вину Перова В.Б. в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

Доводы Перова В.Б. о том, что, дело об административном правонарушении было рассмотрено, не смотря на сообщение его супруги о том, что он находится на стационарном лечении и не сможет принимать участие в заседании ****, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, согласно материалам дела, будучи лично извещенным об отложении рассмотрения дела на **** путем получения соответствующего определения административной комиссии от **** (л. д. 88 - 89) **** (л. д. 9 1- 92) Перов В.Б. не ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с чем, **** административной комиссией настоящее дело об административном правонарушении в отношении Перова В.Б. было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, право Перова В.Б. на защиту при данных обстоятельствах не нарушено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией административной комиссии, установившей вину Перова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП РФ Нижегородской области.

Несогласие Перова В.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами административной комиссии Администрации г. Сарова допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения Перова В.Б. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Вывод о виновности Перова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, сделан на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Действия Перова В.Б. верно квалифицированы должностным лицом - председателем административной комиссии Администрации г. Сарова по ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Постановление о привлечении Перова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Перову В.Б. назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

К числу малозначительных, данное правонарушение не относится.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Перова В.Б. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Администрации ... от **** о привлечении Перова В. Б. к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях ... оставить без изменения.

Жалобу Перова В.Б. на постановление административной комиссии Администрации ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...