Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6396/2013 ~ М-5900/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-6396/32-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истцов Лесонен В.В., Джура Ю.В., представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Смирновой И.Н., ответчика Матькина А.В., представителя третьего лица ООО «Гарантия-Сервис» Чеботаревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесонен В. В., Баруздиной Ю. Ф., Джура Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Матькину А. В. о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий,

установил:

Истцы Лесонен В.В., Баруздина Ю.Ф., Джура Ю.В. обратились в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей по тем основаниям, что они проживают в доме № по ул. Кутузова в г. Петрозаводске, обслуживаемой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца квартиры № дома № по ул. <адрес> произошло залитие квартир истцов Лесонен В.В., Джура Ю.Ф. (№ горячей водой. Поскольку жилец квартиры № дома № по ул. <адрес> чинит препятствия управляющей компании в доступе в жилое помещение, при этом ответчик, кроме выданного предписания, никаких мер для этого не предпринимает, горячая вода в стояке горячего отопления была отключена и до настоящего времени не подключена, что привело к отсутствию отопления в зимний период в квартирах истцов (ванные комнаты, кухни). На неоднократные обращения истцов в адрес ответчика произвести перерасчет за отопление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был получен отказ. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушаются их права как потребителей, в связи с чем просят обязать ответчика устранить причину отсутствия отопления в квартирах № в доме № по ул. <адрес>, а также произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Баруздиной Н.Ф. на сумму <данные изъяты> Лесонен В.В. на сумму <данные изъяты>., Джура Ю.В. на сумму <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда Лесонен В.В. в размере <данные изъяты>, Баруздина Ю.Ф. – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гарантия-Сервис», в качестве соответчика Матькин А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования истцов, согласно которым истцы просят обязать Матькина А.В. предоставить работникам ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Сервис» доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования квартиры ответчика и инженерных сетей на предмет установления причин протечки, обязать ООО «Гарантия-Плюс» произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Баруздиной Н.Ф. на сумму <данные изъяты>., Лесонен В.В. на сумму <данные изъяты>., Джура Ю.В. на сумму <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда Лесонен В.В. в размере <данные изъяты>, Баруздина Ю.Ф. – <данные изъяты>.

Истец Баруздина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Истцы Лесонен В.В., Джура Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «Гарантия-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу указав, что устранение причины залития и возобновление приостановления коммунальной услуги не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в <адрес>.

Ответчик Матькин А.В. в судебном заседании не возражал предоставить доступ в жилое помещение работникам ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Сервис», указал, что в виду непостоянного проживания по причине ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ему на праве собственности, им не представлялось возможным своевременно и в установленные в предупреждении сроки обеспечить доступ работникам аварийной службы, ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Сервис» для обследования квартиры и инженерных сетей.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Сервис» Чеботарева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (и изменениями от 16 января 2008 года), пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязанностью собственника является обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его надлежащего состояния.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила) установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. «е» п. 34 Правил).

В соответствии с п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с договором управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является ООО «Гарантия-Плюс».

Истцы Лесонен В.В., Баруздина Ю.Ф., Джура Ю.В. являются собственниками жилых помещений – квартир № соответственно, в доме № по <адрес>.

Ответчику Матькину А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № из вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине течи на стояке отопления из квартиры № было произведено отключение отопления по полотенцесушителю в квартирах истцов №

Обследование квартиры № по ул.Кутузова, № в г.Петрозаводске на предмет устранения причины аварии не представлялось возможным, что подтверждается нарядами на обследование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отсутствии доступа в квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в адрес собственника жилого помещения № по <адрес> Матькина А.В. со стороны управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» и обслуживающей организации ООО «Гарантия-Сервис» неоднократно направлялись предписания на обеспечение доступа, что подтверждается предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, со стороны собственника Матькина А.В. доступ в квартиру в указанное в предписаниях время предоставлен не был, что подтверждается нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнением требований законодательства со стороны ответчика Матькина А.В., нарушаются права и законные интересы других жителей многоквартирного дома, в частности жителей Лесонен В.В., Баруздиной Ю.Ф., Джура Ю.В.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание правовые нормы вышеперечисленных положений закона, требование истцов об обеспечении доступа работников управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» и обслуживающей организации ООО «Гарантия-Сервис» в жилое помещение ответчика Матькина А.В. для проведения обследования квартиры и инженерных сетей на предмет установления причин протечки, является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части обязания ООО «Гарантия-Плюс» произвести перерасчет платы за услугу отопления, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку отключение отопления в квартирах истцов вызвано причинами аварийной ситуации, а ненадлежащим качеством оказания услуги со стороны управляющей компании.

Ввиду отсутствия вины ООО «Гарантия-Плюс» в нарушении прав истцов, как потребителей, суд также не находит оснований для взыскания с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лесонен В. В., Баруздиной Ю. Ф., Джура Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Матькину А. В. о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать Матькина А. В. обеспечить доступ работников общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения обследования квартиры и инженерных сетей на предмет установления причин протечки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.09.2013.