Приговор по делу № 1-161/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-161/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Козырь М.К.,

потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей – адвоката Демина П.И., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Рубана Ю.А., ордер № Н 026654, удостоверение № 397,

подсудимого Лопатина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Лопатина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, в светлое время суток, водитель Лопатин А.Ю., управляя технически исправным автомобилем CHERY A15 (№), государственный регистрационный знак №, и двигаясь в <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1);

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1),

не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить – пешехода Потерпевший №1, вступившую на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение прямо, в результате чего совершил наезд на указанного пешехода, которая пересекала проезжую часть дороги в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, и в результате изложенных неосторожных действий водителя Лопатина А.Ю., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; переломы плюсневых костей (оскольчатый перелом 3-й плюсневой кости без смещения, косой перелом 5-й плюсневой кости со смещением) левой стопы; ссадин в области левых локтевого и коленного суставов, относящиеся по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом, нарушение водителем Лопатиным А.Ю. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Подсудимым Лопатиным А.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая и ее представитель в судебном заседании не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого Лопатина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым исключить вмененное Лопатину А.Ю. нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку эти требования носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят, что не изменяет фактические обстоятельства дела, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

При назначении подсудимому Лопатину А.Ю. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения, а также здоровья личности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и данные о личности самого подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, ни в чем негативном не замеченный и к административной ответственности не привлекавшийся, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание Лопатиным А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым извинений последней, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Лопатина А.Ю., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде ограничения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для признания невозможным сохранения за подсудимым, неофициальная трудовая деятельность которого связана с необходимостью управления транспортными средствами, и который ранее не нарушал требований правил дорожного движения, права заниматься такой деятельностью, при этом не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей данным преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рубаном Ю.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с Лопатина А.Ю. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лопатина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить Лопатину А.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лопатина А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Лопатина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Лопатина А.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль CHERY A15 (№), переданный на хранение Лопатину А.Ю. – оставить ему.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий