Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2012 ~ М-3899/2012 от 07.06.2012

Дело №2-4360/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавникова Б.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Безрукавников Б.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> (водитель Безрукавников Б.А.) на препятствие - выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Безрукавниковым Б.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на условиях «Автокаско» по риску «Ущерб-Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена, выгодоприобретателем является истец. Договор заключен по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> (водитель Безрукавников Б.А.) на препятствие - выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. № Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Определением суда от 03.07.2012г. по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза.

По заключению Экспертного учреждения №2 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> кроме повреждения колес образовалось повреждение - нарушение установки углов колес.

Оснований не доверять заключению экспертизы Экспертного учреждения №2 не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай с машиной Безрукавникова Б.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. В данном случае, кроме повреждения колес образовалось иное повреждение - нарушение установки углов колес, вызванное данным страховым случаем. Безрукавников Б.А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю не произведена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО («Ущерб»), принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом предоставлен отчет Экспертного учреждения №1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ по ремонту а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Указанный отчет составлен правильно, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в соответствии с Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истицы, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░