Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-11/2019 от 15.01.2019

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 77-11/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 февраля 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Задоянова Андрея Михайловича на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018, вынесенное в отношении Задоянова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 Задоянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Задоянов А.М. просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч. 3 и 6 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда лишил его возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, эксперта, истребования медицинской карты потерпевшего Д. В связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 24.12.2018, и пригласить независимого эксперта в области судебной медицины.

Обращает внимание заявитель на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ГИБДД указал на то, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Д. двигавшемуся по ней. Судья в постановлении изменил формулировку и указал, что велосипедист Д. двигался по тротуару. Заявитель считает, что в данном случае судья должен был в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ГИБДД.

По мнению заявителя, постановление судьи районного суда подлежит отменене также в связи с несоответствием мотивировочной и резолютивной частей постановления, так как в резолютивной части постановления указано о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а в мотивировочной части постановления указано, что ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заявитель указывает также на то, что велосипедист Д. сам нарушил требования п.24.2 Правил дорожного движения РФ, так как осуществлял движение по тротуару, а не по проезжей части дороги. При подъезде к тротуару с левой стороны обзор ему загораживал припаркованный фургон. Он не имел технической возможности принять меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновение с велосипедистом, который двигался по тротуару со скоростью превышающей скорость пешехода. Данные обстоятельства судья районного суда необоснованно не принял во внимание, хотя эксперт в своем заключении № 236 от 01.10.2018 не смог ответить на ряд вопросов, касающихся технической возможности предотвратить столкновение. Судья районного суда, не являясь экспертом, установила, что, исходя из места столкновения и ширины проезжей части, он при должной осмотрительности и внимательности мог заметить едущего по тротуару велосипедиста.

Также заявитель указывает на то, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы 1274-г от 24.08.2018 вызывает сомнение относительно вывода эксперта о степени тяжести причиненного Д. вреда здоровью. Анализируя заключение эксперта и медицинскую документацию, заявитель ставит под сомнение установленный потерпевшему диагноз в виде сотрясения головного мозга. Заявитель полагает, что по его ходатайству судья должен был допросить эксперта М. и назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу. Однако судья отклонила его ходатайства.

В судебном заседании 29.01.2019 Задоянов А.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание 05.02.2019 Задоянов А.М. не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду его занятости в качестве представителя истца в гражданском процессе, судебное заседание по которому назначено на этот же день в 11 часов 30 минут в Советском районном суде г. Томска. Суд счел возможным закончить рассмотрение дела без участия Задоянова А.М., так как дата и время судебного заседания была согласована с Задояновым А.М. при отложении судебного разбирательства, судебное заседание по настоящему дело назначено по времени раньше. Участие Задоянова А.М. в качестве представителя истца по гражданскому делу не может являться уважительной причиной неявки в суд и основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании 05.02.2019 возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Потерпевший Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, 29.01.2019 и 05.02.2019 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2018 в 15 часов 38 минут в районе дома №88 по пр. Фрунзе в г. Томске Задоянов А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154 Лада Самара», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Д., двигавшегося по тротуару, и совершил столкновение с ним, в результате чего Д. был причинен легкий вреда здоровью.

Виновность Задоянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Задоянов А.М., не отрицая факт столкновения с велосипедистом Д., в своих письменных объяснениях указал, что выезжая с прилегающей территории на проезжую часть пр. Фрунзе, не заметил велосипедиста, который ехал по тротуару слева на право по ходу движения его автомобиля, из-за минивэна припаркованного с левой стороны. Заметив велосипедиста, он применил экстренное торможение. При столкновении велосипедист упал на капот его автомобиля. Он осведомился о его состоянии. Велосипедист ответил, что он в порядке. Телесных повреждений на нем он не заметил. Каких-либо претензий велосипедист к нему не высказывал поэтому он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что он ехал на велосипеде по тротуару по пр. Фрунзе в сторону ул. Красноармейской. В районе дома № 88 при приближении к выезду с прилегающей территории на проезжую часть он увидел, что заезжавший с проезжей части автомобиль остановился, пропуская его. Он продолжил движение и когда уже пересекал указанный выезд справа от себя заметил автомобиль марки «ВАЗ 21154», который двигался в сторону проезжей части. Он не успел среагировать, и произошло столкновение. От удара он упал на капот автомобиля, ударившись плечом. Водитель сказал ему, что на велосипеде надо ездить по дороге и уехал. Случайные прохожие запомнили номер автомобиля. В тот же вечер ему стало плохо, поднялась температура, появилось головокружение, слабость и тошнота, усилилась боль в плече. Обратился в больницу, где его госпитализировали и он пробыл в стационаре сутки.

Из показаний очевидца происшествия Ш. следует, что она шла вместе с М. по тротуару пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской. Когда они подходили к выезду с прилегающей территории на проезжую часть в районе дома № 88, то увидели, что им на встречу едет велосипедист. Автомобиль свернувший с проезжей части остановился, пропуская велосипедиста. Велосипедист продолжил движение и стал пересекать выезд. В этот момент с прилегающей территории выезжал автомобиль марки «ВАЗ» и он столкнулся с велосипедистом. На выезде был припаркован автомобиль, и по ее мнению, он загораживал обзор тротуара водителю автомобиля марки «ВАЗ». От удара велосипедист упал на капот автомобиля. Когда велосипедист встал, то держался рукой за плечо. Водитель автомобиля марки «ВАЗ», не выходя из автомобиля, через окно грубо высказался в адрес велосипедиста и уехал. Она с М. подошли к велосипедисту. Он жаловался на боль в плече. От вызова бригады скорой медицинской помощи он отказался, попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Они оставили свои контактные данные и ушли.

Свидетель М. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Согласно схеме административного правонарушения столкновение автомобиля с велосипедом произошло на пересечении тротуара и выезда с прилегающей территории от дома № 88 по пр. Фрунзе. Место столкновение было указано со слов велосипедиста. Водитель Задоянов А.М. ознакомился со схемой и подписал ее без замечаний.

Обстоятельства составления указанной схемы подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД М.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобиля и велосипеда, месте и механизме их столкновения, сообщенные Задояновым А.В., потерпевшим Д. и свидетелями Ш., М., соответствуют сведениям, содержащимся в схеме административного правонарушения, актах осмотра автомобиля и велосипеда с приложенными к ним фототаблицами.

В деле имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленного на доме № 86 по пр. Фрунзе. На видеозаписи просматривается место дорожно-транспортного происшествия. Однако, запись заканчивается еще до наступления события дорожно-транспортного происшествия, а потому доказательственного значения не имеет.

Факт причинения Д. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 1274-Г от 24 августа 2018 года.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась по представленной эксперту медицинской документации в отношении потерпевшего, а именно медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП». Каких-либо противоречий между заключением эксперта и содержанием медицинской документации суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению эксперта у суда второй инстанции не имеется. В связи с чем, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Задоянова А.М. о допросе эксперта М. и назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, тем более что на часть вопросов, которые Задоянов А.М. считает необходимым поставить перед экспертом, уже был дан ответ в указанном заключении эксперта, а другая часть вопросов не имеет доказательственного значения по делу.

В заключение эксперта указано, что телесные повреждения у Д. могли быть причинены действие твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с велотранспортом, с последующим падением велосипедиста и ударом о дорожное покрытие. В данном случае необходимо учитывать, что кроме медицинской документации эксперту было предоставлено определение о назначении экспертизы, в котором и были кратко описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Соответственно эксперту было известно лишь о получении травм велосипедистом Д. в результате столкновения велосипеда с автомобилем. Вывод о падении велосипедиста и ударе о дорожное покрытие со стороны эксперта носит предположительный характер, что естественно, так как любой эксперт, не являясь очевидцем происшествия, может сделать вывод о механизме получения телесных повреждений в предположительной форме. В данном случае эксперт пришел к выводу о получении потерпевшим телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем. Из материалов дела следует, что Д. после столкновения упал на капот автомобиля и после этого встал на ноги. Каких-либо противоречий между выводом эксперта и материалами дела относительно получения потерпевшим автомобильных травм не имеется. Действительно Д. ударился не о дорожное покрытие, а о капот автомобиля, который также является твердым тупым предметом.

О наличии припаркованного автомобиля, который мог закрывать Задоянову А.М. обзор тротуара слева по ходу движения его автомобиля кроме него, сообщила также свидетель Ш.

Вместе с тем, данный факт не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее виновность Задоянова А.М. в совершении правонарушения.

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Задоянов А.М., при выезде с прилегающей территории, зная требования п. 8.3 ПДД РФ и руководствуясь ими, должен был проявить достаточную осмотрительность и осторожность, чтобы не создать опасности другим участникам дорожного движения, которым в силу п. 8.3 ПДД РФ он должен был уступить дорогу. А в случае ограниченной видимости тротуара Задоянов А.М. должен был действовать еще более осмотрительно и осторожнее, а при необходимости и вовсе остановиться перед тротуаром, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего движения.

При этом необходимо учесть, что велосипедисту Д. уступил дорогу другой автомобиль, который заезжал на прилегающую территорию с проезжей части пр. Фрунзе. Об этом сообщил не только потерпевший, но и свидетели Ш. и М.

Данный факт Задоянов А.М. должен был оценить и учесть при пересечении тротуара.

В силу требования п. 8.3 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу велосипедисту независимо, двигался ли он по проезжей части, велосипедной, велопешеходной дорожке либо по тротуару.

Вопреки доводам жалобы каких-либо расхождений относительно указания места столкновения автомобиля с велосипедом, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не имеется. В протоколе указано, что Задоянов А.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по ней. В постановлении указано, что велосипедист Д. двигался по тротуару.

В данном случае необходимо исходить из того, что согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В связи с чем, указание в постановлении о движении велосипедиста по тротуару, как части дороги, являлось допустимым уточнением.

По ходатайству Задоянова А.М. инспектором была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы не входящие в его компетенцию, а именно правовые, а также вопросы на которые эксперт не смог ответить в виду отсутствия в деле исходных объективных данных, либо их малой информативности, как например вопрос о скорости велосипеда либо о технической возможности водителя автомобиля предотвратить столкновение с велосипедистом.

В связи с чем указанное заключение эксперта № 236 от 01.10.2018 не имеет доказательственного значения.

При этом довод Задоянова А.М. об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом судом не принимается. Так как Задоянову А.М. было вменено причинение легкого вреда здоровью потерпевшему не в силу нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, а в силу нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Задоянова А.М., связанные с несоблюдением требований п. 8.3 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Д.

Таким образом, судья правомерно признал Задоянова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Задоянова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Задоянову А.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

О времени и месте рассмотрения дела Задоянов А.М. был извещен заблаговременно (за 20 дней) и у него была возможность подготовиться к судебному разбирательству. Об этом свидетельствует наличие в деле трех письменных ходатайств Задоянова А.М. от 21.12.2018. Эти ходатайства были судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений. Таким образом, довод жалобы о том, что Задоянов А.М. был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству и заявить ходатайства противоречит материалам дела.

В мотивировочной части постановления при изложении диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ допущена описка, указано о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данная описка очевидна и может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░