Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2022 ~ М-438/2022 от 01.03.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Архиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Артамонову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Артамонову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 15.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 193.822 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет денежные средства, заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем, у Артамонова М.М. перед Банком образовалась задолженность по пени за период с 16.03.2018 по 27.03.2020 в размере 9.995 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать с Артамонова М.М. задолженность по кредитному договору № от 15.02.2018 за период с 16.03.2018 по 27.03.2020 в размере 9.995 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.400 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Белякова А.В. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Артамонов М.М., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Артамоновым М.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 193.822 руб. 64 коп. под 25% годовых на срок 60 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 5.688 руб. 95 коп.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 193.822 руб. 64 коп. предоставлен банком на покупку транспортного средства в сумме 170.000 руб. и на оплату услуг договора добровольного страхования на сумму 23.822 руб. 64 коп.

В этот же день между Артамоновым М.М. и ООО «Авто-брокер» заключен договор купли продажи транспортного средства №, стоимость товара по которому составила 200.000 руб.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору № между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 160.000 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела Гудковым Р.А. не заявлялось.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 нотариусом г.Омска Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании с Артамонова М.М. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.02.2018 за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 в размере 301.325 руб. 71 коп., из которой 193.822 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 102.322 руб. 35 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5.180 руб. 72 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Артамоновым М.М. обязательств по кредитному договору.

При наличии указанных обстоятельств, кредитор направил в адрес Артамонова М.М. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств на общую сумму 296.881 руб. 60 коп., предоставив 30-дневный срок для погашения задолженности, которое Артамоновым М.М. до настоящего времени не исполнено, что стало основанием для обращения кредитора в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования ПАО «Квант Мобайл Банк» обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с Артамонова М.М. в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по пени за период с 16.03.2018 по 27.03.2020 в размере 9.995 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Артамонова М.М. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6.400 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к Артамонову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» за период с 16.03.2018 г. по 27.03.2020 г. по кредитному договору № от 15.02.2018 г. пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9.995 руб. 27 коп., сумму государственной пошлины в размере 6.400 руб., а всего взыскать 16.395 руб. (шестнадцать тысяч триста девяносто пять рублей двадцать семь копеек) 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Артамонову Михаилу Михайловичу, №, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.04.2022.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>