Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2013 ~ М-995/2013 от 20.08.2013

№ 2-1050/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.

при секретаре Рязановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧепурнова ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании действий ответчика незаконными и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельной доли в земельном участке, расположенном в границах АОЗТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение о передаче находящего в его собственности земли в аренду КФХ «ФИО3», о чем был заключен соответствующий договор аренды. По завершению уборки в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с договором аренды ему была выплачена соответствующая арендная плата. В ДД.ММ.ГГГГ году Чепурновым А.В. и еще несколькими собственниками земельных долей был заключен аналогичный краткосрочный договор аренды на 11 месяцев с КФХ «ФИО3». Однако перед началом с/х работ возник конфликт между КФХ «ФИО3» и ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что руководитель ООО «<данные изъяты>» без всяких на то оснований намеревался использовать весь земельный участок с кадастровым номером №, в т.ч. земельную долю, находящуюся в собственности истца. С целью разрешения конфликтной ситуации руководители ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и КФХ «ФИО3» были приглашены в администрацию <адрес>, где в присутствии начальника отдела сельскохозяйственного хозяйства, главы района и других должностных лиц между руководителями ООО «<данные изъяты>» и КФХ была достигнута договоренность о размерах и местоположении земельных участков, которые будут временно использоваться ими до образования земельных участков путем выдела в счет земельных долей участников долевой собственности. Однако Лупиченковым Ю.И. указанная договоренность была нарушена, и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был использован целиком весь земельный участок с кадастровым номером №, а арендатор Касьянов использовать переданные ему в аренду земельные доли возможности не имел. Итогом изложенной ситуации явилось то, что арендодатели, в том числе истец Чепурнов А.В., в текущем году не получают арендной платы за использование имеющейся в собственности земли, от КФХ «ФИО3» и по причине, что он не был допущен ответчиком к обработке земли и землю фактически не использовал, а от ООО «<данные изъяты>», по причине, что земельные доли ему Чепурновым А.В. и другими арендодателями не передавались и договор аренды не заключался. Считает, что арендную плату обязан выплатить сельхозпроизводитель, который фактически использовал землю, то есть ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договорами аренды, заключаемыми ООО с другими арендодателями, имеющими земельный участок аналогичной площади, обществом арендаторам выдается 0,750 т зерна, 25 кг сахара, 10 л масла, так же обрабатываются бесплатно огороды. Считает, что поскольку между арендаторами была договоренность о том, сколько земли и в каком месте в границах земельного участка с кадастровым номером № обрабатывается каждым из них, действия Лупиченкова Ю.И., по обработке всего вышеуказанного земельного участка не является законным. На основании указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд и просит: признать действия ООО «<данные изъяты>», выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признать действия ООО «<данные изъяты> выразившееся в использовании земельных долей, находящихся в собственности истца незаконными; признать действия ООО «<данные изъяты> выразившееся в недопущении КФХ «ФИО3» к использованию земельной доли истца незаконными; обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить Чепурнову А.В. арендную плату за фактическое использование земельной доли из расчета: 0,750 т. зерна на сумму 5250 рублей, 25 кг сахара на сумму 800 рублей, масло 10 л на сумму 150 рублей, обработка приусадебного участка размером 0,2 га на сумму 800 рублей, а всего сумму в размере 7000 рублей.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.10.2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чепурнова ФИО18 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий ответчика незаконными и взыскании задолженности,в части исковых требований о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером № и действий ООО «<данные изъяты>», выразившихся в недопущении КФХ «ФИО3» к использованию земельной доли истца прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Чепурнов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что на данный момент та продукция, которая выдается в качестве арендной платы, им приобретена и поэтому он требует заменить арендную плату денежными средствами в размере 7000 рублей. Арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год он получал в ООО «<данные изъяты>», но в ДД.ММ.ГГГГ году арендную плату ему выплатил Касьянов А.С. Ранее арендная плата за пользование земельными долями составляла 1 тонну зерна на большой пай. Затем размер арендной платы изменили, стали выдавать 750 кг зерна, 25 кг сахара и 10 л растительного масла. После конфликта между Лупиченковым Ю.И. и Касьяновым С.Н. размер арендной платы был увеличен. В ДД.ММ.ГГГГ году он не заключал договор аренды с ответчиком и передал свою долю КФХ «ФИО3», без её выдела, он просто передал принадлежащую ему земельную долю на основании договора аренды. С рассматриваемым иском он обратился именно к фактическому пользователю земельного участка, так как он обращался с данным вопросом к Касьянову А.С., однако последний пояснил, что не обрабатывает его земельный участок. На основании указанных обстоятельств считает, что его права нарушены, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Лупиченков Ю.И. в судебном заседании исковые требования Чепурнова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и взыскании арендной платы, не признал по тем основаниям, что земельную долю, принадлежащую Чепурнову А.В. ООО «<данные изъяты>» не использует. Общество заключило договор с другими людьми, и использует их земельные доли на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО обрабатывает ту площадь, которая соответствует общему количеству земельных долей пайщиков, а именно тех с кем у ООО заключен договор аренды. Договорных отношений с истцом нет, последний заключал договор с ФИО3 Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года истец получал в ООО «<данные изъяты> арендную плату, однако с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая Чепурнову А.В. земельная доля находится в аренде у Глава КФХ «ФИО3», что следует из договора аренды. На основании указанных обстоятельств, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Шибряй» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и взыскании арендной платы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году пайщики решили передать часть земельного участка с кадастровым номером № в аренду, так как весь земельный участок с кадастровым номером № передать в аренду не возможно. Какое-то количество людей выделилось с обязательством передать потом в аренду в СХПК «<данные изъяты> свои доли. В этом участке у КФХ «ФИО3» нет земельных долей. Данный земельный участок еще не зарегистрирован в регистрационной палате, только образован в кадастровой палате. Данный участок используется ООО «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания. Договор аренды на данный участок не возможно заключить, так как некоторые собственники отказываются подписывать договор. По земельному участку с кадастровым номером № было в ДД.ММ.ГГГГ году проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Из данного земельного участка выделился земельный участок с кадастровым номером №, это подтверждается соглашением об определение долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Выделившийся земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду СХПК «<данные изъяты>», которое на данный момент реорганизовано и в настоящее время является ООО «<данные изъяты>»». Истец Чепурнов А.В. в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ о выделении из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № не участвовал, согласно списку приложенного к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дальше в ДД.ММ.ГГГГ году из остатка земельного участка с кадастровым номером № произведено выделение земельного участка с кадастровым номером №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет. Соглашение по выделу земельного участка кадастровым номером № не составлялось, так как некоторые участники общей долевой собственности, которые на собрании ДД.ММ.ГГГГ года изъявившие желание выделить земельный участок, умерли до заключения соглашения. Фактически спорная земельная доля, принадлежащая истцу Чепурнову А.В, должна была находиться в составе земельного участка с кадастровым номером №, но так как процедура выдела земельного участка не доведена до конца, то, она находится в составе остатка земельного участка с кадастровым номером №. По устной договоренности ООО «<данные изъяты>» обрабатывает земельные участки, которые были переданы СХПК «<данные изъяты>» участниками общей долевой собственности, так как участок был сформирован на определенное количество собственников, сейчас этого количества собственников нет. Некоторые умерли, некоторые вообще перешли в другие хозяйства, таким образом не хватает количества собственников на этот участок. Кроме того, арендная плата выплачивается хозяйством с момента сбора урожая, так как договор аренды не заключен, в связи с чем арендная плата выдается на основании протокола. В настоящее время арендная плата состоит из: 750 кг фуражного зерна, 10 л растительного масла, 25 кг сахара и обработки огорода не более 40 соток. В настоящее время в отношении данного земельного участка хозяйством проведено общее собрание, на котором определено местонахождение данного земельного участка, пройден кадастровый учет. Участок снят с кадастрового учета и имеет старый кадастровый номер №, то есть вернулся в остаток. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований Чепурнова А.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации <адрес> Зарубина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании считала исковые требования Чепурнова ФИО19 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и взыскании арендной платы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В настоящее время в Управление сельского хозяйства администрации <адрес> стали обращаться граждане с вопросом о том, что ООО «<данные изъяты>» им не выплачивает арендную плату. Земельную долю Чепурнова А.В. должен был обрабатывать КФХ «ФИО3», так как между последним и ООО «<данные изъяты>» была устная договоренность по поводу территорий которую они обрабатывают. В ДД.ММ.ГГГГ году все прошло без споров, однако в ДД.ММ.ГГГГ году по месту расположения обрабатываемых хозяйствами участков возникли споры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации <адрес> Калугина Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании считала исковые требования Чепурнова ФИО20 ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и взыскании арендной платы законными и обоснованными по следующим основаниям. Колхоз «<данные изъяты>», затем АОЗТ «<данные изъяты>» ранее имело два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Доля Чепурнова А.В. находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, он получил ее на правах наследника. Первый выдел из земельного участка с кадастровым номером № был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. По результатам собрания выделился земельный участок с кадастровым номером №, который был передан СХПК «<данные изъяты>», хозяйство заключило соглашение с людьми – это первый этап, который проводится для заключения долгосрочного договора аренды. Долгосрочный договор аренды не был заключен и не зарегистрирован в регистрационной палате, поэтому он не действует, то есть по земельному участку, по которому было заключено соглашение, договора аренды не существует. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда существовало СХПК «<данные изъяты>», организовывается собрание, участниками которого помимо СХПК «<данные изъяты>» были и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9, все участвовавшие в этом собрании люди помогли арендодателям выделить свои участки, оформили все это соглашением, затем договором аренды; кроме участка, который выделило СХПК «<данные изъяты>» с кадастровым номером №. Прошло два года, по кадастровому учету, если прошло два года земельный участок не регистрируется соглашением, которое регистрируется в регистрационной палате, участок аннулируется и площадь возвращается к первоначальному состоянию, то есть на данный момент земельного участка с кадастровым номером № не существует, он в ДД.ММ.ГГГГ года вернулся в состав земельного участка с кадастровым номером № Соответственно земельные доли Чепурнова А.В. вернулись в состав земельного участка с кадастровым номером №. Администрации <данные изъяты> точно не известно кем обрабатывается земельная доля, принадлежащая истцу Чепурнову А.В. Они только знают, что все остатки неоформленные, обрабатывают арендаторы-хозяйства. Арендаторы-фермеры не обрабатывают неоформленные земельные участки. Все хозяйства отчитываются в ЦСУ о том какую площадь они обрабатывают. Таким образом все неоформленные доли обрабатываются ООО «<данные изъяты>». При этом Касьянов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель – глава КФХ «ФИО3», начал свою деятельность с земель, которые ему были переданы по договору перенайма с ИП ФИО10 и потом в связи с тем, что СХПК «<данные изъяты>» не заключили до конца договор аренды с арендодателями, часть арендодателей захотели выделиться с участка, в том числе и Чепурнов В.А. У них между ФИО21 отцом Касьянова А.С., и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Лупиченковым Ю.И. произошел конфликт по поводу этих земель. Этот конфликт рассматривался у главы администрации <адрес>, по устному обращению. В результате рассмотрения данного конфликта была достигнута устная договоренность, как бы был произведен раздел земельных участков, которые будут засеваться Лупиченковым Ю.И. и Касьяновым А.С. Один год доля Чепурнова А.В. обрабатывалась Касьяновым А.С., по устной договоренности, а затем она вернулась к Лупиченкову Ю.И. На основании указанных обстоятельств просила исковые требования Чепурнова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Глава КФК «<данные изъяты> Касьянов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно потупившего отзыва Касьянова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Чепурнова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и взыскании арендной платы, обстоятельства дела, изложенные истцом в заявлении соответствуют действительности, а именно то, что с целью разрешения конфликтной ситуации руководитель ООО «<данные изъяты>» Лупиченков Ю.И. и представитель КФХ «ФИО3» были приглашены в администрацию <адрес>, где в присутствии начальника отдела сельского хозяйства Калугиной Е.К., главы района ФИО12, руководителя Уваровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Поповой Т.В. и других должностных лиц, между ООО «<данные изъяты>» и КФХ была достигнута договоренность о размерах и местоположении земельных участков, которые будут временно использоваться ими, до образования земельных участков путем выдела в счет земельных долей участников долевой собственности. Для того, чтобы как ООО «<данные изъяты> так и КФК было удобно обрабатывать земельные участки, на указанном выше совещании в администрации района была достигнута договоренность о том, что земельный участок № целиком обрабатывает ООО «<данные изъяты>», а КФХ предоставляется возможность получить с/х продукцию на земельном участке той же площади в границах участка <данные изъяты>. Обрабатываемая КФХ земля находилась в районе <адрес>, справа от дороги с твердым покрытием <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанная договоренность была выполнена как со стороны ООО, так и со стороны КФХ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, руководителем ООО <данные изъяты>» Лупиченковым Ю.И. указанная договоренность была нарушена, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был использован целиком весь земельный участок с кадастровым номером №, а так же земельный участок, который должен обрабатываться КФХ в соответствии с вышеуказанной договоренностью в границах <данные изъяты>. Таким образом Касьянов А.С. (КФХ) как арендатор использовать переданный ему в аренду земельные доли возможности не имел и не использовал, а использовал их ООО «<данные изъяты>». Споров по поводу земельных участков и выплаты арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ году между арендодателями и сельхозпроизводителями, а также между сельхозпроизводителями (ООО «<данные изъяты>» и КФХ), не было. Спор появился после того, как ответчиком была распахана земля, которую по обоюдной договоренности временно должно было обрабатываться КФХ. Считает, что исковое заявление Чепурнова А.В. к ООО «<данные изъяты>» должно быть удовлетворено в полном объеме (л.д.187-188).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Нижнешибряйского сельсовета <адрес> Купцова Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.204).

В судебном заседании от 20.11.2013 года представитель администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> Купцова Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вопроса по заявленным исковым требованиям Чепурнова А.В. оставила на усмотрение суда, пояснив, что жалоб со стороны населения никогда не было по поводу того, что ООО «<данные изъяты>» не выплачивает арендную плату. От Чепурнова А.В. заявления в сельсовет о подаче объявления в газету по поводу выдела своей земельной доли из земельного участка начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. О земельном участке с кадастровым номером №, ей ничего неизвестно, так как на общих собраниях она не присутствовала. Арендная плата ООО «<данные изъяты>» пайщикам выплачивается, это видно из квитанций об оплате земельных налогов, которые начисляются физическим лицам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании от 05.11.2013 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Попова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вопроса по заявленным исковым требованиям Чепурнова А.В. оставила на усмотрение суда, пояснив следующее. Земельного участка с кадастровым номером № не существует. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учете состоит земельный участок с кадастровым номером №, это первоначальный земельный участок из него впоследствии стали выделяться земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, но, по сути данный участок так и не был образован, он отстоял на кадастровом учете два года и потом был снят с кадастрового учета. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № вернулся в состав земельного участка с кадастровым номером № Кем используется земельный участок с кадастровым номером №, ей неизвестно. Договор аренды на данный земельный участок не заключался, никаких обременений на данном участке нет. Зарегистрировано только право требования Комитета по управлению имуществом по <адрес>, так как было вынесено решение суда о признании невостребованных долей собственностью <адрес>, также имеется запрет за каким-то лицом. При проведении процедуры регистрации договора аренды необходимо иметь на руках кадастровый паспорт земельного участка, протокол общего собрания, договор аренды и соглашение об определении долей. Оформление занимает длительное время. После проведения общего собрания, необходимо обратиться к специалисту по межеванию, межевание занимает по времени около полугода. То, что стороны не смогли по каким-либо причинам оформить земельный участок, то, считает явилось причиной отсутствие людей, то есть имеются умершие, правопреемники не вступают в права наследования и все это осложняет процедуру оформления земельных участков. Кроме того, для обработки земли необходимо иметь правоустанавливающий документ, в данном случае ответчиком представлен одиннадцатимесячный договор аренды, на один сельскохозяйственный год допускается обработка земли на основе данного договора. При этом к данному договору должна быть приложена карта с описанием, с очертаниями, с указанием площади, которая соответствует наполняемости пая. При наличии указанных документов, считает возможным использование земли.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что занимает должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». К ним не обращался пайщик Чепурнов А.В. с просьбой о выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Выдача арендной платы осуществляется хозяйством ежегодно. Те, кто не нуждается в сельхоз продукции, с теми ООО рассчитывается денежными средствами. На земельную долю на 4,9 га выплачивается 4150 рублей. По земельному участку с кадастровым номером № считала необходимым пояснить, что этот земельный участок был определен при ОАЗТ «<данные изъяты>». С этого земельного участка сначала был выделен участок КФХ «ФИО9». Затем в ДД.ММ.ГГГГ году, были выделы из этого земельного участка в Тамбовский земельный областной фонд и в ООО «<данные изъяты>». Так же был выделен участок в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> участок. Этот участок хотели сформировать, но так люди умирают и не оставляют доверенностей, а соглашение можно оформить только тогда, когда все подписали. Получается, что до конца выдела по этому участку не провели. Общее собрание так же было в ДД.ММ.ГГГГ году, на нем должны были выделить земельный участок с №, но до конца он регистрацию не прошел, и на тот момент было решено передать его в аренду в СХПК «<данные изъяты>». Данный участок не прошел регистрацию, в связи с тем, что умерли некоторые собственники земельных долей и не были определены правопреемники.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании п.п.1,3 ст.9 названногоФедерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнов А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности наземельныйучасток, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах участка АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9).

На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники земельных долей, в том числе истец Чепурнов А.В., именуемые арендодатели с одной стороны, и глава КФК Касьянов А.С., именуемый арендатор, с другой стороны заключили договор, согласно условий, которого арендодатели представляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в центральной части № (в границах АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащий на момент совершения договора арендодателям на праве общей долевой собственности и зарегистрированного в ЕГРП за ними в определенных долях (л.д.75-78). Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания всеми участниками данного договора (п.5.1. договора).

Кроме того, согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники земельного участка кадастровый номер №, в том числе и истец Чепурнов А.В., именуемые арендодатели с одной стороны, и глава КФК ФИО3, именуемый арендатор, с другой стороны, заключили договор, согласно условий, которого арендодатели представляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в центральной части № (в границах АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащий на момент совершения договора арендодателям на праве общей долевой собственности и зарегистрированного в ЕГРП за ними в определенных долях (л.д.11-16). Указанный договор так же заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1-3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом достоверно установлено, а так же следует из протокола № общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, среди рассматриваемых вопросов повестки дня общего собрания, в том числе был, и вопрос об определении местоположения земельных участков в границах, которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для распоряжения ими и условия передачи земельных участков в аренду СХПК «<данные изъяты>». Решением общего собрания в счет <данные изъяты> долей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственных угодий в т.ч. пашни- <данные изъяты> кв.м., сенокосов – <данные изъяты> кв.м., пастбищ – <данные изъяты> кв.м. для передачи в СХПК «<данные изъяты>» и приняты условия для сдачи указанного земельного участка в аренду СХПК «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> лет (л.д.121-131). При этом собственник земельной доли Чепурнов А.В., заключивший договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФК ФИО3, не присутствовал при проведении указанного собрания собственников земельных долей, а следовательно не выделял принадлежащий ему земельный участок, и не передавал его в аренду СХПК «Шибряй», что подтверждается приложением к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Списком присутствующих на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок (л.д.132-138).

Кроме того, на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в соответствии со ст.12,13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.43 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в <адрес>", протокола общего собрания собственников земельных долей участка сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решили выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): ориентир: АОЗТ «<данные изъяты>» - в границах участка; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен в центральной части № в границах АОЗТ «<данные изъяты>» и определены доли в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок (л.д.80-96). При этом, истец Чепурнов А.В. стороной данного соглашения не является, следовательно принадлежащая ему на праве общей долевой собственности земельная доля и земельного участка кадастровый номер № не выделялась.

Из протокола № общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, среди рассматриваемых вопросов повестки дня общего собрания, в том числе был, и вопрос об определении местоположения земельных участков в границах, которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для распоряжения ими и условия передачи земельных участков в аренду СХПК «<данные изъяты>». Решением общего собрания в счет <данные изъяты> долей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственных угодий в т.ч. пашни- <данные изъяты> кв.м., сенокосов – <данные изъяты> кв.м., пастбищ – <данные изъяты> кв.м. для передачи в СХПК «<данные изъяты>» и приняты условия для сдачи указанного земельного участка в аренду СХПК «<данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет (л.д.140-149). При этом собственник земельной доли Чепурнов А.В. присутствовал при проведении указанного собрания собственников земельных долей, был согласен с выделением принадлежащего ему земельного участка, сдачей его в аренду СХПК «<данные изъяты>», а так же условиями арендной платы, каких-либо возражений от него не поступило, что подтверждается приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Списком присутствующих на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок (л.д.150-155).

Суд отмечает, что истцу Чепурнову А.В. ООО «<данные изъяты> на основании вышеназванного решения общего собрания, поскольку договор аренды на рассматриваемый период заключен не был, выплачивалась арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждено ведомостями на выдачу масла, пшена, зерна за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97-99, 170-172), а так же уплачивались налоговые платежи (л.д.100-103).

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, 38 собственников земельного участка, именуемые в дальнейшем арендодатели с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» <адрес>, от имени которого действует генеральный директор Лупиченков Ю.И.на основании Устава и протокола № общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемый арендатор, с другой стороны заключили договор, согласно условий, которого арендодатели представляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в центральной части № (в границах АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащий на момент совершения договора арендодателям на праве общей долевой собственности и зарегистрированного в ЕГРП за ними в определенных долях. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев и автоматически продляется на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания в письменной форме не заявит о его расторжении (л.д.173-178). При этом собственник земельной доли Чепурнов А.В. не является стороной названного договора аренды, последний не передавал принадлежащую ему земельную долю в аренду ООО «<данные изъяты>» (л.д.173-178). Следовательно, каких-либо обязательств ООО «<данные изъяты>» по выплате арендной платы перед истцом Чепурновым А.В. не возникло. При этом суд отмечает, что в рассматриваемый период времени договорные отношения по аренде принадлежащей истцу земельной доли имели место с главой КФХ «ФИО3»

Доводы истца Чепурнова А.В. о том, что ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был использован целиком весь земельный участок с кадастровым номером №, а арендатор Касьянов использовать переданные ему в аренду земельные доли возможности не имел, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. При этом суд отмечает, что ссылаясь на вышеназванные доводы истец считает надлежащим арендатором принадлежащей ему земельной доли главу КФХ «ФИО3», однако Касьянов А.С. не обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, другие собственники земельных долей так же не оспаривали местоположение земельных долей переданных в пользование Касьянову А.С.

В соответствии сост.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57ГПК РФправосудие погражданским делам осуществляется наоснове состязательности иравноправия сторон. Каждая сторона должна доказать теобстоятельства, накоторые она ссылается как наоснования своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

На основании ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ год был заключен истцом с главой ГФХ «ФИО3», обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Чепурновым А.В. не установлено и не возникало, в том числе обязательств повыплатеаренднойплатыв каком-либо виде на каких-либо условиях,
а также Чепурновым А.В. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы об использовании земельной доли последнего ООО «<данные изъяты>», считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чепурнова А.В. к ООО «<данные изъяты> о признании действий ООО «<данные изъяты>», выразившихся в использовании земельных долей, находящихся в собственности истца незаконными и обязывании выплаты арендной платы, отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права Чепурнова А.В., поскольку последний имеет возможность обратиться в суд с иском к главе КФХ «<данные изъяты>.» со взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепурнова ФИО22 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и взыскании арендной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2013 года.

Судья: подпись М.В.Чернова