Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2017 от 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А6 к Плешкову А7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Д.А. обратился суд с иском к Плешкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2016 года в 19 часов 10 минут в Х произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак У под его управлением и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак у801ку124, под управлением Плешкова А.В., который нарушил п.1.3 ПДД. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 51479 рублей. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51479 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4200 рублей, расходы на отправление телеграммы о проведении оценки в размере 368, 5 рубля, расходы по составлению доверенности от 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года в 19 часов 10 минут в Х произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак У, под управлением Плешкова А.В., который нарушил п.1.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 6 августа 2016 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № К201608061 от 8 августа 2016 года, с учетом износа, составила 51479 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем с Плешкова А.В., с учетом того, что вину в совершении ДТП и причинении вреда в ходе рассмотрения дела он не оспорил, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 51479 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор о возмездном оказании услуг от 5 сентября 2016 года и квитанции от6 сентября 2016 года на сумму 5000 рублей и от 30 марта 2017 года на сумму 10000 рублей. Всего сумма расходов на оплату представителя составила 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что стоимость услуг завышена и разумным размером, в данном случае, будет являться 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 4200 рублей, направлению телеграмм о проведении оценки в сумме 368, 5 рубля, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями от 6 августа 2016 ода и от 13 августа 2016 года, кассовым чеком от 30 июля 2016 года, квитанцией от 10 сентября 2016 года.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14568, 5 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1744, 37 рубля.

Всего 16312, 87 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плешкова А8 в пользу Яковлева А9 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51479 рублей, судебные расходы в сумме 16312, 87 рубля, а всего 67791, 87 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья