Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2012 (2-9024/2011;) ~ М-9330/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-734/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Провоторову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Провоторову Г.А. о взыскании задолженности в размере 59 762,59 рубля в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих платежей, пени за несвоевременные платежи за коммунальные услуги 1 879,90 рублей, пени за несвоевременные платежи по техническому обслуживанию в сумме 1 523,85 рубля, пени за несвоевременные платежи за охрану в сумме 206,43 рублей, а также понесённых расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителей. В обоснование своих требований, указав, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС декабре 2007 года был заключен Договор управления многоквартирным домом № и Договор на предоставление охранных услуг №. Истец свои обязательства по данным договорам выполнил в полном объеме, ответчица оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг своевременно не производит. Платежи за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги ответчиком своевременно не производятся, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась указанная задолженность. В последующем истец исковые требования уменьшил, в связи с оплатой ответчиком части задолженности, просил взыскать оставшуюся задолженность с учетом пени в размере 28 744,38 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Провоторов Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена, так как адресат за извещением не явился, от получения повестки отказался, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику известно о рассмотрении настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Провоторов Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС сроком на 5 лет заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.17-20). Задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 59 762,59 рублей (л.д.26). Размер пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги, техническое обслуживание и охранные услуги составлял 3 610,18 рублей (л.д.25,26,28-29). Ответчиком оплачена часть имеющейся задолженности, оставшаяся задолженность составляет 22 810,47 рублей, пени – 5 933,91 рубля (л.д.49).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

На основании п.8, п.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «истец» подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства Провоторов Г.А. не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обратился с требованием о взыскание с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей по коммунальным услугам в размере 5 933,91 рубля. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 810,47 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 101,18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 911░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░