Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-1152/2018;) ~ М-1207/2018 от 04.12.2018

                                                                                                                             Дело № 2-63/19

Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

        г.Верхняя Салда                                                                                               01 марта 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

истца Федулова Л.В.,

представителей ответчика МУ «МСЧ «Тирус» Чистоусовой И.В., Савиной Е.Б.,

представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО- АВИСМА» Евсеевой М.А.,

    при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Федулова Леонида Валерьевича к медицинскому учреждению «Медико-санитарная часть «Тирус», Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконными заключения врачебной комиссии, приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

НПС «Солидарность» обратился в суд с иском в интересах Федулова Л.В. к МУ МСЧ «Тирус», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными заключение врачебной комиссии МУ «МСЧ «Тирус», данное в справке от д.м.г. № ...., приказ ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от д.м.г. № ..../К «Об отстранении от работы», взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Федулова Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 146087руб.92коп.за период д.м.г. по д.м.г., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

           В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст.234, 237 ТК РФ, указал, что Федулов Л.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работает в цехе № .... по профессии <....>. На основании справки от д.м.г. № .... врачебной комиссии МСЧ «Тирус» заключено, что у истца выявлены противопоказания к работе по его профессии. Руководствуясь данной справкой работодатель издал приказ об отстранении истца от работы от д.м.г. № ..../К. Заключая о выявленных противопоказаниях к работе, медсанчасть руководствовалась п.4.1 Приложения №1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, а так же нахождением истца на больничном листе в течение календарного года три раза. Данным Положением предусмотрено медицинское противопоказание в виде «......», при этом истец считает, что ключевым является частота обострения заболевания. В своем заключении медсанчасть не указывает на то, что у истца то же самое заболевание обострялось в течение календарного года. Не согласившись с таким заключением Федулов Л.В. по направлению ответчика д.м.г. обратился в Консультативно диагностическую поликлинику ООО «.....», прошел МРТ поясничного отдела, в результате чего был поставлен диагноз: «.....», дано консультативное заключение о том, что физический труд не противопоказан. Так же Федулов Л.В. обратился к врачу-неврологу в ФГБУЗ Медсанчасть № .... ФМБА России, где ему был поставлен диагноз - «.....», и указано, что физический труд не противопоказан. Считает, что неоднократность нахождения на листке нетрудоспособности с хроническим заболеванием «.....» не является медицинским противопоказанием для работы по профессии <....>. Необходимым условием для этого является наличие в течение календарного года 3 раз обострений имеющегося хронического заболевания. Данные обстоятельства указывают на незаконность данного врачебной комиссией заключения, и следовательно на незаконность приказа об отстранении Федулова Л.В. от работы.

    В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., исковые требования полностью поддержал, в обоснование своей позиции пояснил, что МСЧ «Тирус» в своем заключении № .... не указал диагноз, на основании которого был сделан такой вывод. Те больничные листы, на которые ссылается МСЧ «Тирус», не связаны с производством, поскольку истец обращался по поводу спины в связи с бытовыми ситуациями. Считает, что ответчик не мог ссылаться на данные больничные листы, кроме этого истец ежегодно проходит медицинский осмотр, заболевание истца в <....> году по сравнению с <....> годом не изменилось, однако Федулов Л.В. был допущен к работе по профессии <....> и никакого заключения об отстранении от работы не выносилось. Полагал, что оспариваемое заключение МСЧ «Тирус» не мотивировано и не подтверждено медицинскими документами.

          Истец Федулов Л.В. в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заболевание спины у него возникло не из-за работы на производстве, а из-за случаев, которые возникали в быту - простудил спину на рыбалке, переносил в огороде тяжести, неудачно вышел из автобуса, надуло шею в автомобиле. Все эти случаи и послужили причиной обращения в ЦГБ г.<....> и нахождению на больничных листах из-за ноющей боли в пояснице. Считает, что его должны были полностью обследовать и выяснить причину заболевания, а не отстранять от работы. Моральный вред выражается в том, что он вынужден занимать деньги и подрабатывать, что бы погасить имеющиеся у него кредиты и обеспечить семью.

        Представитель ответчика МУ «МСЧ Тирус» Чистоусова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что между ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» и МУ «МСЧ Тирус» заключен договор возмездного оказания услуг от д.м.г.. В <....> года в соответствии с графиком очередности Федулов Л.В. проходил периодический осмотр в МСЧ «Тирус», во время которого было выявлено наличие у истца <....>, по поводу которого были частные обострения в <....> гг., в связи с чем истец 8 раз находился на амбулаторном лечении с оформлением листков нетрудоспособности. Поскольку Федулов Л.В. за медицинской помощью обращался по месту жительства в ГБУЗ СО «..... ЦГБ», информация о его заболеваниях в МСЧ «Тирус» отсутствовала. Так же в ходе медицинского осмотра было выявлено, что Федулов Л.В. состоит на диспансерном учете у <....>. Учитывая, что работа истца относится к вредным и опасным условиям труда по физическим перегрузкам (класс 3.1), заключение о профессиональной пригодности во время прохождения очередного медицинского осмотра дано не было. Истец был приглашен на врачебную комиссию для дальнейшего дообследования с целью решения вопроса о профессиональной пригодности, на которой д.м.г. истец подтвердил, что большинство больничных листов связано с заболеванием позвоночника и был направлен на рентгенологическое обследование поясничного отдела позвоночника и к наркологу. Рентгенологическое обследование подтвердило наличие заболевания <....>, о чем д.м.г. сделана запись в амбулаторной карте истца. Справка врача-нарколога ГБУЗ СО «..... ЦГБ» от д.м.г. подтвердила наличие заболевания - <....>. На врачебной комиссии д.м.г. истцу была выдана справка о противопоказаниях к работе в соответствии с Приказом № 302н от 12.04.2011. Целью отстранения истца от работы было предупреждение дальнейшего прогрессирования имеющегося у него хронического заболевания с частыми обострениями и предупреждение развития профессионального заболевания. При этом истцу было предложено пройти МРТ поясничного отдела позвоночника, консультацию врача-вертебролога и пройти лечение в течение года. Обследование и консультацию вертебролога истец прошел д.м.г., результаты обследования подтвердили наличие заболевания <....>. Так же периоды лечения с временной утратой трудоспособности в связи с указанным заболеванием (код МКБ <....>) были подтверждены ответом ГБУЗ СО «..... ЦГБ».

       Представитель ответчика МСЧ «Тирус» Савина Е.Б. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что является <....> и председателем врачебной комиссии по проведению предварительного или периодического медицинского осмотра. Заключение о противопоказании к работе с физическими перегрузками было дано в соответствии с Приказом № 302н от 12.04.2011. При вынесения заключения учитывались результаты профосмора Федулова Л.В. за <....> г. и его заболеваемость за календарный год. В соответствии с п.4.1 Приказа № 302н работникам, занятым на вредном производстве с классом вредности 3.1 и выше, противопоказаны физические перегрузки, при наличии обострения заболеваний скелетно-мышечной системы 3 и более раз за календарный год, при этом тяжесть заболевания не имеет значения. Приказ не указывает на тяжесть заболевания, а обращает внимание на частоту обострения. Находясь много раз на больничном, истец отказывался от обследования. К докторам МСЧ Тирус истец не обращался по поводу частых обострений болезни. Более того, во время прохождения профосмотра никогда не рассказывал о своих больничных листах, что не давало возможности докторам давать четкие рекомендации по лечению и наблюдению. Федулов Л.В. приходил на профосмотр с вновь заведенной картой. Результаты МРТ и заключение ГБ № .... подтвердили наличие у истца диагноза <....> и правильность принятого ВК решения. Это заболевание у истца является хроническим, Федулов Л.В. находился на листках нетрудоспособности в связи с обострением хронического заболевания. Кроме <....>, у истца было подтверждено еще одно заболевание - <....>. Этот диагноз по Приказу 302н является общим противопоказанием к допуску к работам с вредными и опасными условиями труда. Вместе с тем было принято во внимание, что по данному диагнозу у истца имеется стадия ремиссии 2 года, при необходимом три года и взяв ответственность, они не стали указывать данное обстоятельство в качестве противопоказаний к работе.

        Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Евсеева М.А. исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений указала, что проведенной в <....> года специальной оценкой условий труда работников в условиях труда <....> отделения цеха № .... установлены вредные факторы производственной среды и трудового процесса с классом условий труда 3.2, включая химический-3.1, параметры световой среды-3.1, тяжесть трудового процесса-3.1. Рабочая поза <....> «стоя» составляет 70% рабочего времени при допустимом значении 60%. По результатам проведенного МУ МСЧ «Тирус» медицинского осмотра Федулова Л.В. врачебной комиссией сделано заключение о противопоказании ему физических перегрузок. Поскольку в условиях труда <....> имеется вредный производственный фактор-тяжесть трудового процесса, работа <....> Федулову Л.В. противопоказана. В соответствии со ст.76 ТК РФ, распоряжением работодателя от д.м.г. Федулов Л.В. был отстранен от работы на основании вышеуказанного заключения врачебной комиссии. Поэтому отстранение истца от работы законно, Федулову Л.В. при этом были предложены вакантные рабочие места, соответствующие его состоянию здоровья. Однако до настоящего времени он не выразил согласие на перевод на другую работу.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУ «МСЧ Тирус», врач-невролог высшей категории Б. пояснила, что в ходе очередного медицинского осмотра Федулова Л.В. было установлено, что последний в <....> гг. неоднократно находился на больничных листах. Федулову Л.В. было предложено принести амбулаторную карту из медицинского учреждения, где он находился на лечении, но Федулов Л.В. отказался, пояснив, что обследование ему не назначалось. Поскольку Федулов Л.В. пояснил, что периоды временной нетрудоспособности связаны с заболеванием поясничного отдела, на врачебной комиссии д.м.г. ему было предложено сделать рентген и предоставить справку от <....>, где он состоит на учете. д.м.г. после ознакомления со справкой от нарколога и рентгеновскими снимками поясничного отдела, возникло два обстоятельства -либо отстранять истца полностью от работы в связи с имеющейся <....>, либо, отстранить в связи с частым нахождением на листке временной нетрудоспособности с заболеваниями скелетно-мышечной системы –<....>. Учитывая работу истца во вредных и опасных условиях, тот факт, что <....>-это заболевание хроническое, наличие у истца частых рецидивов, нахождение его на очередном листке нетрудоспособности в период прохождения данной врачебной комиссии с указанным заболеванием, и для того, чтобы заболевание не прогрессировало дальше, врачебная комиссия, руководствуясь Приказом № 302н от 12.04.2011 приняла решение о противопоказании физических перегрузок, имеющихся в его работе, поскольку основными причинами прогрессирования данного заболевания являются подъем тяжести, работа в неудобной позе. Обострение заболеваний <....> проявляется усилением болевого синдрома, ограничением двигательной активности, что влечет временное ограничение трудоспособности. Так же истцу было выдано направление в ГБ № .... г. <....> для прохождения МРТ поясничного отдела и консультации вертебролога. Результаты данного обследования подтвердили наличие заболевания <....>, у истца выявлена <....>, которая является одной из стадий хронического заболевания <....> и свидетельствует о <....> состоянии. Наличие в заключении ГБ № .... и в справке врача-невролога МСЧ-№ .... указаний на то, что физические труд истцу не противопоказан, не противоречит заключению ВК № ...., поскольку речь идет о физических перегрузках, о таком виде труда как тяжелый. Поскольку справка предоставляется работодателю, диагноз не указывается, пишется только заключение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федулов Л.В. и ПРАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» состоят в трудовых отношениях с д.м.г., с д.м.г. истец работает по профессии <....> цеха № ..... Согласно трудовому договору и соглашениям к нему, указанная работа относится к работам с тяжелыми, вредными условиями труда. Вредными факторами являются освещенность рабочей поверхности, тяжесть трудового процесса, химический фактор( Т.1 л.д.61-67).

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

д.м.г. между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и МУ «МСЧ «Тирус» заключен договор № .... по организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работающих в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами с целью определения пригодности работников для выполнения поручаемой им работы и предупреждения профессиональных заболеваний, динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, формирования групп риска. Договор вступил в силу д.м.г. и действовал по д.м.г.. МУ «МСЧ «Тирус» действует в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № .... от д.м.г. (т.2 л.д.19-32).

Согласно приложению № .... к приказу генерального директора № .... от д.м.г., для работников цеха № .... период прохождения периодического медицинского осмотра в <....> году был установлен с д.м.г. по д.м.г..(Т.2 л.д.14).

Приказом главного врача МУ «МСЧ «Тирус» № .... от д.м.г. утвержден состав врачебной комиссии – подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности (далее ВК), в функции которой входит в том числе определение профессиональной пригодности лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда в сложных и конфликтных случаях, решение вопроса перевода трудоспособных лиц по состоянию здоровья на другую работу или рациональному устройству лиц с ограниченной трудоспособностью. Председателем комиссии назначена заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Б., члены комиссии – заместитель главного врача по лечебной работе П., заведующая терапевтическим отделением-Л., <....> Савина Е.Б., заведующий хирургическим отделением О.( Т.1 л.д.206-213).

Приложением N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н определен Перечень вредных и(или) опасных производственных факторов при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к таким факторам отнесены физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

Как указано в карте специальной оценки условий труда и протоколов оценки условий труда при выполнении обязанностей <....> класс условий труда по производственному фактору "химический» 3.1, по производственному фактору «параметры световой среды» 3.1, по производственному фактору "тяжесть трудового процесса" - 3.1, итоговый класс условий труда на рабочем месте - 3.2., степень тяжести труда класса 3.1. при выполнении трудовых обязанностей по должности <....> характеризуется тем, что 70% рабочей смены проходит в рабочей позе "стоя" (при допустимом значении 60%)( Т.1 л.д.68-77).

д.м.г. работодателем истцу было выдано направление на профилактический медицинский осмотр, в котором в качестве вредных факторов работы указано в том числе на физические перегрузки с классом условий труда 3.1( Т.2 л.д.4).

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от д.м.г., заключению справки ВК № .... от д.м.г. (Т. 1 л.д.7,228) Федулову Л.В. противопоказаны физические перегрузки по п.4.1 приложения 1.

Как усматривается из материалов дела, медицинских документов (протоколов заседания комиссии по снижению уровня заболеваемости работников структурных подразделений промышленной площадки ВСМПО от д.м.г., от д.м.г., (л.д.164-177,191-202,229,236-250,Т.2л.д.1-3), основанием для вынесения оспариваемого заключения послужило частое (более 3 раз) нахождение работника Федулова Л.В. на больничном листе в течение календарного года с заболеванием <....>.

Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 "Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, дополнительным медицинским противопоказанием к выполнению работы с перечисленными факторами трудового процесса (физическими перегрузками), являются заболевания скелетно-мышечной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год ( Т.1 л.д.120).

Из представленных медицинских документов, в том числе ответа главного врача ГБУЗ СО «..... ЦГБ» от д.м.г. следует, что Федулов Л.В. с <....> по <....>, с <....>.по <....>, с <....> по <....>, с <....> по <....>, с <....> по <....>, с <....> по <....>, с <....> по <....>, с <....> по <....> находился на амбулаторном лечении у невропатолога, участкового терапевта с диагнозом <....>. От рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника отказался (Т.1 л.д.204-205).

Согласно Международному классификатору болезней (МКБ-10), болезни с кодами <....> относятся к заболеваниям костно-мышечной системы.

Согласно приставленным истцом консультативному заключению ООО «Городская больница № ....» г. <....> от д.м.г., справки невролога ФГБУЗ МСЧ № .... г.<....> у Федулова Л.В. имеется заболевание – <....> ( Т.1 л.д.9-10).

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания заключения врачебной комиссии МУ «МСЧ Тирус», данное в справке ВК № .... от д.м.г., незаконным. Оснований не доверять вышеуказанному медицинскому заключению о наличии у истца противопоказаний для работы у суда не имеется. Оно выдано компетентным медучреждением, соответствует п. п. 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений.

Оспариваемое медицинское заключение от д.м.г. подписано надлежащим лицом - председателем комиссии врачом-профпатологом, неврологом Б., имеющей соответствующее удостоверение (Т.1 л.д.226).

От проведения судебно-медицинской экспертизы, истец отказался, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии МУ «МСЧ Тирус" стороной истца суду не представлено.

Ссылка стороны истца на записи в заключении ГБ № .... и справки МСЧ -№ .... о том, что Федулову Л.В. физический труд не противопоказан, а так же довод об отсутствии в справке № .... диагноза, не опровергает указанное заключение ВК, в том числе наличие у Федулова Л.В. заболевания <....> и нахождение его на листке нетрудоспособности с указанным заболеванием более трех раз в течение календарного года. Наличие данного заболевания истцом не оспаривается. Причина возникновения данного заболевания юридического значения в данном случае не имеет.

Таким образом, требования истца о признании незаконным заключения ВК МУ «МСЧ Тирус» № .... удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом начальника <....> комплекса (цеха № ....) № ..../К от д.м.г. Федулов Л.В. отстранен от работы на основании справки № .... от д.м.г.( Т.1 л.д.8).

Таким образом, при наличии указанного медицинского заключения работодатель выполнил предусмотренную ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по недопущению работника к работе при наличии медицинских противопоказаний, издав приказ об отстранении Федулова Л.В. от работы. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, поэтому действия работодателя соответствуют требованиям закона, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска в указанной части так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             В иске межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Федулова Леонида Валерьевича к медицинскому учреждению «Медико-санитарная часть «Тирус», Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

          Судья                                                                                                   Новосадова О.А.

<....>

    Мотивированное решение вынесено 06 марта 2019 года.

Судья                                                              Новосадова О.А.