Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-348/2012;) от 17.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 31 января 2013 года

Солнцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Шелепова К.В.,

при секретарях судебного заседания:

Ахметжановой Г.М., Горбачевой Е.Н.. Серебренниковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторовой О.Б.,

подсудимых – Дубинина В. А. и Иванчикова М. В.,

защитников – адвокатов Слипченко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпушкина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – КИЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубинина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Иванчикова М. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> (<адрес>-а), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, –

У С Т А Н О В И Л :

Иванчиков М.В. и Дубинин В.А. (каждый) совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганский побуждений, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут Дубинин В.А. и Иванчиков М.В., находясь в общественном месте – у четвертого подъезда <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений стали громко оскорблять КИЕ нецензурной бранью, после чего подвергли его избиению. Так, сначала Иванчиков М.В. толкнул КИЕ, отчего тот упал на землю (на асфальт). После этого, Дубинин В.А. и Иванчиков М.В., совместно (т.е. группой лиц), стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, не реагируя на просьбы потерпевшего и замечания присутствовавших граждан о прекращении противоправных действий. В результате избиения потерпевшему КИЕ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), а также гематом век обоих глаз, ссадины спинки носа, не причинивших (как каждое в отдельности, так и в совокупности) вреда здоровью.

Подсудимый Дубинин В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Иванчиков М.В. находились возле бойлерной по адресу: <адрес>. К ним подошел КИЕ и стал предъявлять ему претензии по поводу его (Дубинина В.А.) отца, который пьёт, что последнего нужно отвезти в деревню. Он ответил КИЕ, что сам разберётся с этим, и тот ушел. Минут через 30 он пошёл домой, где увидел, что там его отец с КИЕ распивают спиртное. Высказав КИЕ неудовольствие, что тот сам спаивает его отца, он потребовал, чтобы тот ушёл. После этого, он поругался с отцом. Потом он и отец вышли на улицу, где возле подъезда между ними возник конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду. К ним подбежал КИЕ и ударил его рукой по лицу. Он тоже ударил КИЕ, и они сцепились друг с другом. Удерживая друг друга за одежду, они упали на асфальт около припаркованных машин. Он упал на КИЕ Поскольку он был очень злой, то около трех раз ударил последнего по голове кулаком. В это время появился Иванчиков М.В., который оттащил его от КИЕ Он отошел к подъезду. Иванчиков М.В. стоял рядом с КИЕ и никого к тому не подпускал до приезда сотрудников полиции. Потом вышла жена потерпевшего, но Иванчиков М.В. её тоже не подпускал к КИЕ Затем приехали сотрудники полиции. Он сожалеет о случившемся. КИЕ он добровольно возместил *** рублей, сумму, которую назвал сам потерпевший. Ногами он КИЕ не избивал, по ногам ударов не наносил, причинять тяжкий вред здоровью КИЕ он не хотел. Он считает, что повреждение в виде перелома шейки бедра образовалось у КИЕ от падения.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дубинина В.А., согласно которым он не помнит всех обстоятельств совершенного преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все было именно так, как рассказал потерпевший, за исключением того, что он избил КИЕ не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что тот распивал спиртное с его отцом, и именно потерпевший первым нанес ему удар кулаком в лицо. В сговор с Иванчиковым М.В. он не вступал (т. 2 л.д. 51-52).

Противоречия в показаниях Дубинин В.А. объяснил тем, что не полностью прочитал протоколы допросов, которые не совсем правильно отражают его показания.

При принятии решения суд учитывает показания Дубинина В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны в присутствии защитника. Каких-либо замечаний от Дубинина В.А. и его адвоката не поступило. Допрос произведен и протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Изменение в показаниях подсудимого суд расценивает как стремление последнего смягчить свою ответственность за содеянное.

Подсудимый Иванчиков М.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с Дубининым В.А. Они находились возле бойлерной по адресу: <адрес>, разговаривали, пили пиво. Проходивший мимо КИЕ, отозвал к себе Дубинина В.А. и стал говорить тому по поводу отца, что если Дубинин В.А. не прекратит выяснять отношения с отцом, то КИЕ сам разберется с ним (Дубининым В.А.), при этом, высказал КИЕ это не особенно доброжелательно. Через некоторое время он и Дубинин В.А. пошли домой. Они живут в одном подъезде. Когда он пришёл домой, жена послала его в магазин. Когда он вышел на улицу, то увидел напротив подъезда потасовку из трёх человек. Это были Дубинин В.А., ДАВ и КИЕ Он подбежал к ним, оттащил сначала отца Дубинина В.А. – ДАВ в сторону. Потом развернулся и увидел, что Дубинин В.А. и КИЕ лежат на проезжей части дороги. Он оттащил Дубинина В.А. и сказал, чтобы тот успокоился. Затем подошёл к КИЕ и сказал, чтобы тот вставал. Он взял последнего за руку и попытался того поднять. КИЕ попросил его не трогать, так как ему больно. Потом из подъезда выбежали соседи, жена КИЕ. Он просил не трогать потерпевшего, до приезда скорой помощи, так как думал, что у того какое-то серьёзное повреждение.

Аналогичные показания были даны Иванчиковым М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 259-263).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванчикова М.В., данные в стадии предварительного следствия, согласно которым в тот момент, когда он увидел, как КИЕ нанес Дубинину В.А. два удара кулаком в лицо, он подошёл к ним, схватил Дубинина В.А. сзади за куртку и оттащил того от КИЕ к ДАВ. После чего он сразу же повернулся в сторону КИЕ и увидел, что тот лежит на асфальте на проезжей части на спине (т. 2 л.д. 75-77).

Противоречия в показаниях Иванчиков М.В. объяснить затруднился.

Суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний Иванчикова М.В. и относится к ним критически.

Однако, виновность подсудимых Дубинина В.А. и Иванчикова М.В. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается, а их показаниях опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший КИЕ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, он, погуляв с собакой, уже возвращался домой, когда ему позвонил ДАВ, который, узнав, что он на улице попросил его подождать. Когда ДАВ вышел на улицу, он увидел, что у того всё лицо было избито и на лице была кровь. На его вопрос тот ответил, что его избил сын. Они ещё поговорили, после чего он пошёл домой, а увидев сына ДАВ – Дубинина В.А., который стоял с Иванчиковым М.В., попросил того подойти к нему. Однако, услышал от Дубинина В.А. в свой адрес грубую реплику. Тогда он сам подошёл к нему. На его предложение отвезти отца в деревню, потому что тот выпивает, Дубинин В.А. сказал, чтобы он не вмешивался в его отношения с отцом. Он развернулся и пошёл домой. Когда он почти уже подходил к своему подъезду, повернувшись, он увидел, что Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. идут за ним. Он продолжал идти и получил удар в спину. Он считает, что этот удар (пинок) нанес Иванчиков М.В. От удара он упал между припаркованными машинами на левый бок. Об машины он не ударялся. Тут же Дубинин В.А. оказался около него и ударил его ногой в лицо. Затем последовал «град» ударов. Он закрывался руками, просил прекратить его бить. Но ему продолжали наносить удары руками и ногами по голове и по телу. Он терял сознание. В какой-то момент он почувствовал острую боль в правой ноге. Ему продолжали наносить удары. Он пытался отползти. Затем его за одежду приподнял Иванчиков М.В., отчего ему стало больно в ноге, в связи с чем он попросил, чтобы его положили обратно. Иванчиков М.В. ударил его кулаком под ребра, слева. Он упал на землю. Иванчиков М.В. ударил его ногой по туловищу (в область мочевого пузыря). Потом он опять потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи. Он предполагает, что <данные изъяты> наступил вследствие ударов Дубинина В.А.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КИЕ, данные им в ходе предварительного расследования. Так из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кто-то нанес ему, КИЕ удар в спину. Когда он упал, Дубинин В.А. сразу же нанес ему несколько ударов (2-3) ногами в область головы, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел перед собой Дубинина В.А. Последний наносил ему удары рукой в лицо. Он вновь потерял сознание, а очнулся, когда его стали поднимать с земли. Он, КИЕ, почувствовал резкую боль в ноге. Иванчиков М.В. ударил его рукой в область ребер слева, а когда он упал – в область паха. Он вновь потерял сознание (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно показаниям КИЕ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удар в область поясницы сзади нанес ему Иванчиков М.В., который был ближе к нему. Затем Дубинин В.А. нанес ему несколько ударов в область головы, а потом стал наносить удары по различным частям тела, в том числе по ногам. После очередного удара Дубинина В.А. он почувствовал боль в области бедра правой ноги и на короткое время потерял сознание. Очнулся он от сильной боли в области правой ноги. Он не мог встать, на что Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. сказали ему не притворяться. Он стал отползать за машину, но Иванчиков М.В. приподнял его, и ударил кулаком в область ребер слева. Он упал. Иванчиков М.В. ударил его ногой в живот. От боли он потерял сознание, а очнулся когда приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 66-68, 87-89).

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ от толчка Иванчикова М.В. он упал на левый бок, на асфальт. Первый удар Дубинин В.А. нанес ему ногой в лицо. Потом было множество ударов по лицу и голове руками и ногами. Он, КИЕ., терял сознание, а когда приходил в себя, пытался увернуться. Вследствие этого удары приходились по другим частям тела. Иванчиков М.В. в этот момент находился на противоположной стороне и не избивал его. После падения на асфальт он не сразу почувствовал боль в ноге, так как его ударили в лицо. Боль он почувствовал, когда пытался подняться на ноги. Когда он лежал на асфальте, его избивал Дубинин В.А., который беспорядочно наносил удары, и мог нанести удар в область правого бедра (т. 1 л.д. 172-173).

Противоречия в показаниях КИЕ мотивировал давностью происходивших событий. Потерпевший пояснил, что наиболее точными показаниями являются те, которые он дал в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагает, что перелом шейки бедра правой ноги ему был причинен Дубининым В.А. Поскольку в ходе избиения он терял сознание, то он не может точно утверждать, что Иванчиков М.В. не наносил ему удары, когда он лежал на асфальте. Перелом ноги ему был причинен вследствие его избиения Дубининым В.А. и Иванчиковым М.В. При этом, он, КИЕ, заявил, что при падении он бедром правой ноги об асфальт или припаркованные машины не ударялся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ таковым является асфальтированный участок проезжей части, расположенный у четвертого подъезда <адрес>, где слов потерпевшего КИЕ, он был избит ДД.ММ.ГГГГ Дубининым В.А. и Иванчиковым М.В. (т. 1 л.д. 112-117).

Из заявления КИЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Дубинина В.А. и неизвестного, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле четвертого подъезда <адрес> беспричинно избили его и причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 12).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КИЕ на очной ставке с Иванчиковым М.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит Дубининым В.А. и Иванчиковым М.В. В результате избиения ему были причинены различные телесные повреждения (т. 2 л.д. 64-68).

Свидетель КТП пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, она услышала крики, что бьют ее мужа. Выглянув в окно, она увидела как во дворе <адрес> её мужа за руки подняли ранее ей не знакомый парень (подсудимый Иванчиков М.В.), и девушка. После чего Иванчиков М.В. бросил её мужа на капот рядом стоявшего автомобиля, и муж стал «сползать» с капота автомобиля на асфальт. Она тут же оделась и выбежала на улицу. Ее муж уже лежал на асфальте на спине, подтягивая к себе одну ногу и «корчился» от боли. У него было сильно разбито лицо. Она, подбежав, хотела подойти к мужу, но Иванчиков М.В. не подпустил её, был очень агрессивен. Иванчиков М.В., бегая вокруг мужа, пинал его, ударяя ногами, брал руками мужа за голову и плевал в лицо, ударял голову мужа об землю. При этом, Иванчиков М.В. кричал, говорил мужу, что ему мало, выражался грубой нецензурной бранью. Дубинин В.А. в это время находился в стороне. Потом подошли двое сотрудников полиции, которые отвели Иванчикова М.В. к подъезду, однако, тот продолжал вести себя агрессивно, пытался подойти к мужу. Сотрудникам полиции пришлось вызвать дополнительный экипаж, чтобы удерживать Иванчикова М.В. Потом приехала скорая помощь, которая увезла мужа в больницу.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель КТП подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым Иванчиковым М.В. (т. 2 л.д. 69-71).

Свидетель СТЮ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из окна своей квартиры она видела, как во дворе <адрес>, на проезжей части между третьим и четвертым подъездом, Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. пинали (толкали) лежащего на асфальте КИЕ Она по телефону вызвала полицию, и вместе с дочерью вышла во двор. КИЕ лежал на асфальте, стонал, у него была повреждена нога. Ребята были агрессивно настроены. Дочь стала разговаривать с Дубининым В.А., успокаивать того. Через какое – то время приехали два сотрудника полиции. Она и дочь ушли домой.

Согласно показаниям свидетеля БРА вечером ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры она видела, как во дворе <адрес> Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. избивали лежащего на асфальте КИЕ, нанося ему удары ногами. Она сразу поспешила на помощь. Когда она выбежала на улицу, Иванчиков М.В. и Дубинин В.А. уже не находились рядом с КИЕ, но вели себя агрессивно. Иванчиков М.В. все время пытался приблизиться к потерпевшему. У последнего все лицо было в крови, левая сторона припухшая, он лежал на боку и не мог подняться. Позже приехали сотрудники полиции, а затем и скорая помощь.

Свидетель ЭЯГ пояснил, что его квартира расположена на девятом этаже во втором подъезде <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, с улицы услышал крики мужчин. Подойдя к окну, он увидел, что во дворе дома двое молодых мужчин избивали лежащего на земле КИЕ, нанося ему руками и ногами удары по различным частям тела. Он позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля ОНЕ усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо <адрес>, увидела двух молодых людей, которые пинали лежащего на проезжей части КИЕ Тот лежал на проезжей части без движения, а двое молодых людей со всей злости наносили ему удары ногами по различным частям тела. Вид у них был озлобленный, агрессивный. Она и вторая женщина требовали прекратить избиение, на что молодые люди стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали, продолжали избивать ногами лежащего на проезжей части КИЕ В этот момент из окон домов стали кричать жильцы, требовали прекратить избиение. Почти сразу же приехали сотрудники полиции и скорой помощи, и она пошла домой (т. 2 л.д. 144-145).

Свидетель БПА, сотрудник отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером ТПП, находясь в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории района Солнцево г. Москвы, получили от дежурного указание проследовать во двор <адрес>. Прибыв на указанный адрес, они обнаружили пожилого мужчину (КИЕ), лежащего на проезжей части около данного дома. У последнего имелись телесные повреждения на лице, и он жаловался на боль в ноге. Указав на двух молодых людей (Дубинина В.А. и Иванчикова М.В.), находившихся возле расположенного недалеко подъезда, КИЕ сообщил, что это они причинили ему телесные повреждения. По поведению этих молодых людей было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он и ТПП стали принимать меры к доставлению Дубинина В.А. и Иванчикова М.В. в отделение полиции, однако, своими силами сделать это не удалось. Только после того, как прибыл второй наряд, подсудимые были задержаны. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали потерпевшего.

Аналогичные обстоятельства по факту выезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, изложены в показаниях свидетеля ТПП, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетель ГГА, старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему было поручено провести проверку по телефонограмме из ГКБ № 1 им. Пирогова г. Москвы о доставлении в указанное медицинское учреждение КИЕ. Со слов последнего ему стало известно, что КИЕ был избит Дубининым В.А. и Иванчиковым М.В. возле четвертого подъезда <адрес>. Также от КИЕ поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц избивших его.

Из телефонограммы, поступившей из ГКБ № 1 им. Пирогова в ОВД по району Солнцево г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут был доставлен КИЕ, со слов которого он около 19 часов был избит (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, КИЕ находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у КИЕ были зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты> так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 54-58, 107-110)

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при обращение ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 1 г. Москвы у КИЕ имелся <данные изъяты> Данное заключение не противоречит исследованным доказательствам и не опровергает обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

В судебном заседании были допрошены эксперты КМИ и ЧДВ, каждый из которых показал, что у КИЕ имелись <данные изъяты>

Давая оценку данному заключению суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правого бедра со смещением отломков не могло образоваться у КИЕ от падения на асфальт на левый бок, а явилось следствием нанесения ему ударов подсудимыми.

Оценив исследованные доказательства суд при принятии решения основывается на показаниях потерпевшего КИЕ, данных им на стадии предварительного следствия 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ и в суде (в части не противоречащей им). Данные показания существенно не отличаются от его показаний, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные показания КИЕ давал через незначительное время после случившегося, тогда как показания от ДД.ММ.ГГГГ и в первом судебном заседании давались им спустя длительное время после преступления, совершенного в отношении него. Кроме того, КИЕ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, данные им 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что они наиболее точно отражают обстоятельства его избиения. Эти показания протерпевшего согласовываются с показаниями свидетелей КТП, СТЮ, БРА, ЭЯГ, ОНЕ, БПА, ТПП, ГГА и другими доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и другими документами и материалами дела. При этом, суд учитывает, что в ходе избиения КИЕ несколько раз терял сознание, в связи с чем, не мог видеть всех обстоятельств его избиения, в частности, нанесения ему ударов Иванчиковым М.В., что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд считает, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались от совместных действий Дубинина В.А. и Иванчикова М.В., поскольку они оба наносили КИЕ удары руками и ногами по различным частям тела.

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого Дубинина В.А. о том, что тяжкий вред здоровью КИЕ мог быть причинен от их совместного падения на землю (асфальт), что он не наносил потерпевшему ударов ногами, а руками ударил только в голову, что КИЕ первым ударил его кулаком в лицо, и к показаниям подсудимого Иванчикова М.В. о том, что он не избивал КИЕ, а лишь оттаскивал от него Дубинина В.А., что свидетель КТП и потерпевший КИЕ его оговаривают из-за неприязненных отношений, а остальные свидетели не могли полностью видеть обстоятельства, так как наблюдали за происходящим из окон своих квартир, суд относится критически.

Данные доводы судом тщательно проверены, однако, не могут быть приняты в качестве достоверных, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Названные доказательства полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга. В своих показаниях свидетели называют одинаковые время и место случившегося (около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>), указывают на одних и тех же участников: потерпевшего – КИЕ, лежащего на земле, и лиц, его избивавших – Дубинина В.А. и Иванчикова М.В. Свидетели отмечают нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, их агрессивность в момент совершения противоправных действий, негативную реакцию на замечания посторонних граждан о прекращении избиения потерпевшего, и нецензурную брань. Каждый из свидетелей в своих показаниях сообщает только то, что непосредственно видел и слышал сам. Свидетели ЭЯГ, БРА, КТП, СТЮ, наблюдавшие часть происходивших обстоятельств избиения КИЕ из окон своих квартир, утверждают, что рассказали только то, что они видели. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В связи с этим, доводы Иванчикова М.В., что свидетели не могли видеть обстоятельства произошедшего, суд признает не состоятельными.

Показания свидетеля ОНЕ не противоречат обстоятельствам дела и вышеперечисленным доказательствам. Ее указание, что у нее плохое зрение, следует отнести к описанию внешности лиц, избивавших КИЕ, которого она «сразу узнала», а не к самому факту избиения.

Также судом не установлены, основания и мотивы, по которым бы потерпевший КИЕ и свидетели обвинения (в том числе КТП) могли и желали исказить происходящее и оговорить подсудимых, в связи с чем данные показания, суд считает правдивыми и достоверными.

Отрицание своей вины Иванчиковым М.В. и частично Дубининым В.А. суд расценивает как форму защиты от обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Такая позиция подсудимых не противоречит закону.

Довод подсудимого Дубинина В.А. о том, что КИЕ первый его ударил кулаками в лицо, отчего у него пошла кровь, опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что он Дубинину В.А. ударов не наносил. Когда его избивали, он мог защищаться, отмахиваясь и закрываясь руками. Именно у него, КИЕ, лицо было разбито в кровь. Его кровь могла попасть на Дубинина В.А. До конфликта с ним у Дубинина В.А. была ссора с отцом, отчего у подсудимого могли быть кровоподтеки. Показания КИЕ не противоречат показаниям свидетелей СТЮ и БРА, видевших кровь на лице у Дубинина В.А., но не видевших как КИА наносил удары последнему. Наносил ли потерпевший удары подсудимому Дубинину В.А. им не известно. Суд при принятии решения доверяет показаниям потерпевшего, а доводы подсудимого Дубинина В.А. отвергает как не состоятельные.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ВЛМ, пояснившая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры она видела, как во дворе <адрес> Иванчиков М.В. оттаскивал Дубинина В.А. от его отца. Какого-либо избиения КИЕ Иванчиковым М.В. и ДМВ она не видела.

Из показаний свидетеля защиты СТГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <адрес>, возле теплостанции, в компании ребят. Были ли среди последних Иванчиков М.В. и Дубинин В.А., она не помнит. Никакой драки она не видела, очевидцем конфликта не являлась.

Согласно показаниям свидетеля защиты ККС вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, возле теплостанции, в компании ребят. Он видел, что Дубинина В.А. подзывал к себе мужчина с собакой (КИЕ), но тот не пошел. В какой-то момент Иванчиков М.В. и Дубинин В.А. отлучились от компании. Потом он увидел, что приехали сотрудники полиции, а также лежащего на проезжей части КИЕ Очевидцем драки он не был.

Суд не может принять во внимание показания названных свидетелей, поскольку они не являлась очевидцами всех происходивших событий (конфликта между КИЕ с одной стороны и Дубининым В.А. и Иванчиковым М.В. с другой стороны). Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимыми и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Суд квалифицирует действия Иванчикова М.В. и Дубинина В.А. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганский побуждений, группой лиц.

При этом, суд исходит из следующего:

КИЕ избивали, наносили удары, в том числе и ногами по различным частям тела, оба подсудимых, Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. действовали согласованно, их общий умысел был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, каждый из них понимал и допускал причинение тяжкого вреда здоровью последнего в результате своих совместных противоправных действий, что в конечном итоге и привело к причинению КИЕ тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в общественном месте, во дворе жилого многоэтажного дома, в присутствии жителей этого дома, которыми делались неоднократные замечания и требования о прекращении подсудимыми избиения потерпевшего КИЕ Предлогом для избиения КИЕ послужил малозначительный повод – замечание потерпевшего относительно отца подсудимого Дубинина В.А. При этом, суд отмечает, что сам потерпевший каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимым (оскорблений, насилия) не допускал, а после разговора с Дубининым В.А. отошел от них и направился домой. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. действовали из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий деяние, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч. 3 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Дубинина В.А. и Иванчикова М.В. в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим КИЕ к подсудимым Дубинину В.А. и Иванчикову М.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере *** рублей (в солидарном порядке).

Подсудимые Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. исковые требования потерпевшего признали частично.

Суд считает исковые требования потерпевшего КИЕ о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимых, суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить иск (о возмещении морального вреда) частично, в размере *** (<данные изъяты>) рублей, взыскав их в солидарном порядке с подсудимых, в остальной части иска – отказать.

Также потерпевшим КИЕ к подсудимым Дубинину В.А. и Иванчикову М.В. были заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере *** рублей (в солидарном порядке). Данные требования потерпевший обосновал утратой в заработке в связи невозможностью трудоустройства.

Подсудимые Дубинин В.А. и Иванчиков М.В. данный иск не признали.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний КИЕ на момент совершения преступления в отношении него он не работал, являлся пенсионером. Причитающуюся ему пенсию он получает в полном объеме. Каких-либо других сведений и обоснований, документально подтверждающих потерю в доходах и понесших иных затратах, потерпевшим не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска КИЕ о возмещении материального вреда отказать.

Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы к Дубинину В.А. и Иванчикову М.В. заявлены иски, связанные с возмещением средств, затраченных на лечение потерпевшего КИЕ: в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы в размере *** рублей *** копейки, в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек.

Подсудимый Дубинин В.А. исковые требования прокурора признал. Подсудимый Иванчиков М.В. исковые требования прокурора не признал.

Как следует из представленных справок стоимость лечения определена по программе обязательного медицинского страхования, одна░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 326-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░») ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 326-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: