Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19390/2019 от 17.04.2019

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-19390/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочикян Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года, исковые требования Кочикян Т.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Кочикян Т.Г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Кочикян Т.Г. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что решение судом принято при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кочикян Т.Г. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «ГУК-Краснодар» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кочикян Т.Г. является собственником квартиры <...>

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года в результате обильных осадков и повреждения ливневой канализации произошло затопление квартиры Кочикян Т.Г.

Согласно Акту обследования по факту затопления квартиры истца от 22.05.2018 года, в результате осмотра установлено на кухне вздутие обоев, повреждения отделочного слоя верхней части откоса балконного проема, вздутие обоев в туалете, в прихожей потеки повреждения отделочного слоя на потолке в различных местах, потеки на обоях в различных местах, в зале также отмечены повреждения и потеки на обоях, повреждения отделочного слоя потолка, отхождение обоев, примыкающих к балконному проему, повреждение отделочного слоя верхней части балконного откоса, также зафиксировано намокание паркета, в спальне зафиксированы потеки на потолке.

Вместе с тем, согласно Акту обследования по факту залития квартиры истца от 06.07.2018 года, специалистами отдела технического надзора и проектирования МКУ «Горжилхоз» были зафиксированы повреждения, выявленные по прошествии определенного периода времени.

Материалами дела подтверждено, что причиной залива квартиры истца явилась некачественно закрепленная система ливневой канализации не выдержавшая обильных осадков в виде водного потока и произошедшего гидроудара.

Согласно заключению <...> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, подвергшейся затоплению по состоянию на 16.08.2018 года составляет <...>

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кочикян Т.Г. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба на основании заключения <...> которая последними осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2014 года, обслуживающая организация в лице ООО «РЭП №9» обязуется выполнять по заданию Управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» работы, предусмотренные перечнем работ по содержанию общего имущества и работы по текущему ремонту общего имущества.

В силу п.3.2.5 - 3.2.6 управляющая компания вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков и ненадлежащего качества выполненных работ, а также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками и качеством выполненных работ.

Судом установлено, что ливневая канализация после ремонта управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» не осматривалась, что привело к указанным последствиям. Требования к обслуживающей организации, связанные с качеством выполненных работ также не предъявлялись.

Из договора на управление, содержание и ремонт <...> от 09 февраля 2009 года, содержащем перечень услуг по управлению многоквартирным домом следует, что управляющая организация осуществляет технический контроль и планирование в частности плановый надзор за техническим состоянием многоквартирного дома, подготовкой МКД к сезонной эксплуатации путем проведения плановых проверок и внеплановых обследований, осуществляет приемку выполненных работ и услуг, согласно заключенным договорам и фактически выполненным работам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска, поскольку вышеуказанные повреждения относятся к общему имуществу, за содержание и исправность которого несет ответственность ООО «ГУК-Краснодар».

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца штраф, размер которого судебная коллегия находит правильным, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: