Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-891/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1465/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года                         г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

с участием адвоката Морохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киданова М.К. к Соломатина З.В., Киданов А.П., Чадаева А.А., Томашева О.Г. , нотариусу г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Киданова М.К. обратилась в суд с указанным иском, указав в качестве ответчиков Соломатина З.В., Киданов А.П., Чадаева А.А., Томашева О.Г.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Киданова М.К. на основании удостоверенной нотариусом Орленко Г.Д. доверенности уполномочила представлять её интересы по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец узнал о том, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Соломатиной З.В. (3/4 доли) и Киданову А.П. (1/4 доля). В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д. ею были подписаны две доверенности на имя Томашевой О.Г. и Чадаевой А.А., одна из которых уполномочивала представлять её интересы по регистрации первичного права собственности, а другая – интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации первичного права, договора купли-продажи, перехода права и регистрации права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Ссылаясь на то, что не знала о том, что подписала две доверенности, не имела намерения продавать жилой дом и земельный участок, не получала денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также на то, страдает хроническими заболеваниями (артериальная гипертония 3 степени, зрелая катаракта правого глаза, незрелая катаракта левого глаза), которые препятствовали самостоятельно прочитать содержание доверенности, чем ответчики и воспользовались, обманув и введя в заблуждении при подписании договора и доверенности, Киданова М.К., основывая свои требования на ст. 178, 179 ГК РФ, просила суд признать недействительной доверенность № <адрес>6, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д., зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Соломатиной З.В., Кидановым А.П. и Кидановой М.К.; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на жилой дом лит. «А» и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер №) за Соломатиной З.В. и ? долях и Кидановым А.П. в ? доле в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; исключить Соломатину З.В. и Киданова А.П. из числа собственников на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

Впоследствии нотариус <адрес> Орленко Г.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 86-87).

В судебное заседание Киданова М.К. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Беликова Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям приведенным в исковом заявлении. Как пояснила представитель истца, Киданова М.К. была введена в заблуждение при подписании второй доверенности, которой она уполномочила Томашеву О.Г. или Чадаеву А.А. представлять её интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также обманута ответчиками, в частности, Соломатной З.В. и Кидановым А.П., с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Ответчик Соломатина З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что отчуждение недвижимости было волеизъявлением Кидановой М.К., которая сама выразила намерение продать принадлежащее ей имущество сыну Киданову А.А. и его супруге, для чего у нотариуса были подписаны и удостоверены две доверенности, то есть одна уполномочивала Томашеву О.Г. или Чадаеву А.А. решать вопросы, связанные с приватизацией, выкупом земельного участка, а вторая – представлять интересы Кидановой М.К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросам, связанным с регистрацией договора купли-продажи земельного участка и домовладения <адрес>. После этого был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, до этого момента Кидановой М.К. передана сумма в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля К

Ответчик Киданов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение ответчика на иск.

Представитель Соломатиной З.В. и Киданова А.П. – Волков Д.Л., в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что текст оспариваемой доверенности был зачитан Кидановой М.К. вслух, данная доверенность, как и договор, собственноручно подписаны истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение при подписании доверенности, а также обманута при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

Ответчик Чадаева А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая, что необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в её обязанности входили только вопросы, касающиеся выкупа земельного участка и дальнейшей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Действовала она на основании доверенностей, обстоятельства выдачи которых ей неизвестны. Отменены доверенности истцом не были. Данный договор истец подписывала сама, сообщив, что денежные средства за продаваемые жилой дом и земельный участок уже получила.

Ответчик Томашева О.Г. в судебное заседание не явилась, о факте наличия дела в производстве суда осведомлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных повесток.

Нотариус г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного территориального органа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетелей Б, К, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> по данным МУПТИ и ОН было зарегистрировано за Кидановой М.К. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Кидановой М.К., с одной стороны, и Соломатиной З.В. и Кидановым А.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киданова М.К., выступающая в качестве продавца, продала, а Соломатина З.В. и Киданов А.П. купили соответственно ? доли и ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение с расположенными на нем строениями и сооружениями и земельный участок по <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Согласно п.1.3. договора данное имущество приобретено за <данные изъяты> рублей, расчёт между сторонами произведен полностью 11 июля 2012 года до подписания договора (л.д. 11-65).

Данный договор не признан недействительным, что не оспаривали участники процесса, сообщившие, что в рамках рассмотрения ранее инициированного Кидановой М.К. гражданского дела была проведена экспертиза, подтвердившая факт принадлежности Кидановой М.К. имеющейся в договоре подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Кидановой М.К. были выданы и нотариально удостоверены доверенности, на основании одной из которых, в частности, № <адрес>5, она уполномочила Томашеву О.Г. или Чадаеву А.А. обращаться от её имени в компетентные органы по вопросу предоставления в собственность земельного участка <адрес> с правом проведения топосъемки, согласования границ земельного участка, оформления правовой, технической и иной документации и совершения иных необходимых в рамках данных полномочий действий, а второй ( <данные изъяты>) – представлять её интересы в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права долевой собственности, договора купли-продажи, перехода права и регистрации права долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Как следует из текста данных доверенностей, их содержание было зачитано Киданова М.К. вслух. Доверенности подписаны Кидановой М.К. собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что при подписании доверенности была введена в заблуждение, поскольку не могла прочитать доверенность ввиду наличия хронических заболеваний обоих глаз, а договор купли-продажи был подписан под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку денежные средства ей переданы не были и она не имела намерения продавать Соломатиной З.В. и Киданову А.П. принадлежащее ей имущество, поскольку намеревалась распорядиться им иным образом, в частности, оформить недвижимость как на сына Киданова А.П., так и на внуков.

Таким образом, истец оспаривает сделки (доверенность и договор купли-продажи) по мотиву несоответствия при их заключении внутренней воли непосредственно волеизъявлению.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом истец должен доказать, что внешнее выражение его воли не соответствовало ее подлинному содержанию, причем перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что как при выдаче оспариваемой доверенности, так и при заключении договора волеизъявление Кидановой М.К. не соответствовало её подлинной воле. По мнению суда, представленные истцом доказательства, в частности, медицинские документы, отражающие имеющиеся у неё заболевания, безусловно не свидетельствуют о том, что Киданова М.К. действовала под влиянием заблуждения либо обмана как при выдаче письменного уполномочия на имя Чадаевой А.А. и Томашевой М.К., так и при заключении с Кидановым А.П. и Соломатиной З.В. договора купли-продажи имущества.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, её текст был зачитан нотариусом вслух, собственноручно подписан Кидановой М.К., что, при отсутствии доказательств обратного, указывает на то, что Киданова М.К. осознавала характер совершаемой сделки и её последствия.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан Кидановой М.К. спустя почти шесть месяцев после выдачи оспариваемой доверенности, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода сделок, согласно условиям договора его цена выплачена Кидановой М.К. до подписания соглашения. Объективных доказательств того, что денежные средства истцу в действительности не передавались, а данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, суду не представлено.

Так, допрошенный в рамках слушания дела свидетель К сообщил, что возил Киданову М.К. и Соломатину З.В. в начале года к риэлтору и нотариусу, Киданова М.К. на самочувствие не жаловалась. Также свидетель присутствовал при передаче денежных средств, которая состоялась до подписания договора дома, сумма денежных средств ему неизвестна, но Киданова М.К. их пересчитала, каких-либо претензий не высказала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Свидетель Б, также допрошенная судом в рамках слушания дела по ходатайству представителя истца, суду показала, что после выписки из больницы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Киданова М.К., <данные изъяты> выразила намерение составить завещание на Киданова А.П. и внуков, однако при оформлении необходимых документов узнала о том, что дом и земельный участок ей не принадлежат.

Оценивая показания данного свидетеля с точки зрения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд отмечает, что свидетель Б не сообщила каких-либо сведений об обстоятельствах, обосновывающих иск и указывающих на совершение доверенности и договора купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что ни истец, ни его представитель не аргументировали, относительно каких элементов односторонней сделки, каковой является доверенность, заблуждался истец, а также не указали какие именно умышленные действия или бездействие лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, побудили её совершить оспариваемый договор купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что доверенность, уполномочивающая Чадаеву А.А. или Томашеву О.Г., обращаться в территориальные органа по вопросу регистрации договора купли-продажи, перехода права и регистрации права долевой собственности, была выдана до оформления в собственность Кидановой М.К. земельного участка и, соответственно, заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает искажение воли истца при совершении оспариваемых сделок и не указывает на наличие правовых оснований для признания их недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Более того, данное обстоятельство соотносится с возражениями на иск Чадаевой А.А. и представленными ею документами, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Киданова М.К. и Соломатина З.В. по вопросу оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, однако впоследствии выяснилось, что земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, вследствие чего сначала Кидановой М.К. были выданы доверенности, а только потом заключен договор купли-продажи.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы представителя истца о том, что слабое зрение и иные хронические заболевания не позволяли Кидановой М.К. осознавать характер совершаемых действий и их последствия, поскольку по основаниям ст. 177 ГК РФ данные сделки не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киданова М.К. к Соломатина З.В., Киданов А.П., Чадаева А.А., Томашева О.Г. , нотариусу г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 16 июля 2013 года.