Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7694/2013 от 30.05.2013

Дело №2-7694/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество, далее–Банк) к Задунову Андрею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 221 705, 16руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 417руб.205 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк предоставил ответчику кредитные средства путем выпуска эмитированной расчетной карты международной платежной системы, с разрешенным овердрафтом в размере 244 000руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ руб., с уплатой 28 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, о взыскании которой истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу судом было вынесено заочное решение, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что регулярно вносит оплату по кредитному договору, о дате судебного разбирательства извещен не был. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (вынесенным судом в отсутствие ответчика) заочное решение было отменено, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 16часов ответчик не явился, суду направил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство, судебное заседание просил назначить не ранее чем через месяц, по причине его отсутствия в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Бурцев В.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, по которому согласно сведениям <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства (и по которому проживал на момент заключения кредитного договора), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.

Рассматривая уважительность причины неявки ответчика Задунова А.В. в судебное заседание суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик (до вынесения судом по делу заочного решения) в суд не являлся, подав заявление об отмене вынесенного судом заочного решение в судебные заседания так же не являлся, имея возможность направить суду письменные возражения на заявленные истцом требования, доказательств подтверждающих его доводы о том, что истцом не верно произведен расчет долга по кредитному договору, суду не представил. По ходатайству Задунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (направленному суду по электронной почте в котором выразил несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие) было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик за получением заказной корреспонденции на почтовое отделение не явился. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальным обязанностями, полагая данные действия направленными на затягивание судебного процесса, и нарушающими права остальных участников процесса, в том числе, истца, рассчитывающего на соблюдение баланса интересов сторон судебного разбирательства. Суд полагает, что неявка ответчика при таких обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного по адресу, являющемуся его последним известным местом жительства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк предоставил ответчику кредитные средства путем выпуска эмитированной расчетной карты международной платежной системы, с разрешенным овердрафтом в размере 244 000руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ руб., с уплатой 28 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по гашению кредита, образовалась задолженность, составившая с учетом всех установленных договором платежей (задолженности по кредиту -154 720,71руб., по просроченным процентам – 47 924,09руб., по пени за неуплату просроченных процентов– 68 199,03руб., с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени до 6 819,90руб., по пени по кредиту – 122 404,67руб., с учетом самостоятельного снижения истцом до 12 240,46руб.), денежную сумму в размере 221 705,16руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами (в том числе, в части порядка начисления процентов, штрафов); принимая во внимание установленную сторонами ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по договору (в том числе, уплату пени) и то, что истцом размер пени заявлен с уменьшением, полагая заявленные суммы пени соразмерными последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и по процентам в указанном истцом размере, задолженности по пени за неуплату просроченных процентов – 6 819,90руб., задолженности по пени по кредиту – 12 240,46руб.

На основании ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 417руб.05коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Задунову Андрею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Задунова Андрея Васильевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 221 705руб.16коп., в том числе, 154 720руб.71коп. – задолженность по кредиту, 47 924руб.09клп. – задолженность по просроченным процентам, 6 819руб.90коп. – задолженность по пени за неуплату просроченных процентов, задолженность по пени по кредиту – 12 240руб.46коп., возврат госпошлины 5 417руб.05 коп., а всего: 227 122руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, т.е., с 08.10.2013года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова