Решение по делу № 2-2428/2017 ~ М-2232/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2428-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19.09.2017 года

гражданское дело по иску Жигло Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Центр Кемерово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигло И.А. обратился в суд с иском к ООО «СВ-Авто», ООО «ПСМА Рус», ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Ниссан Центр Кемерово» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> двигатель №№№, кузов №№№ Идентификационный номер №№№, паспорт транспортного средства серия 40 №, цвет кузова - <данные изъяты> года выпуска, с пробегом 40 000 км. Данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ купил в автосалоне ООО «Картель Авто Кемерово». В настоящее время представителем <данные изъяты> является ООО «СВ-Авто». Общая стоимость автомобиля с учетом НДС 18% составила 880 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО3 автомобиль в собственность на основании акта приема-передачи. Согласно условиям Договора, заключенному между ответчиком и ФИО3, а также технической документации (сервисная книжка) на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года со дня продажи с пробегом 100 000 км. Начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания гарантии - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. После заключения договора купли-продажи продажи автомобиля все права первоначального потребителя - ФИО3 перешли к нему, как следующему потребителю. Ответчик о данной сделке знал, так как после приобретения автомобиля им проводилось его плановое техническое обслуживание в сервисном центре ответчика - ООО «СВ-Авто», что подтверждается заказ - нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В части гарантийных обязательств, указанных в сервисной книжке <данные изъяты><данные изъяты> в случае перепродажи автомобиля его следующие владельцы пользуются гарантиями <данные изъяты><данные изъяты> вплоть до окончания срока их действия. С момента приобретения автомобиля правила использования им не нарушались, в ДТП автомобиль не участвовал, т.е. автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Однако, в ходе эксплуатации, периодически, при холодном запуске двигателя автомобиля происходила вибрация и «троение», при запуске прогретого двигателя происходило тоже самое, но реже, автомобиль при переключении передач дергается, была сильная вибрация при движении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился сервисный центр ответчика - ООО «СВ - Авто» об устранении указанных недостатков автомобиля. Сервисным центром была проведена диагностика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с указанными недостатками в сервисный центр ответчика, который вновь провел диагностическое обследование автомобиля. В результате проведенной диагностики автомобиля, выявленные недостатки сервисным центром ООО «СВ-Авто», так и не были устранены. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. 06 апреля.2017 года он направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование, сославшись на то, что в автомобиле неисправностей не выявлено, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, исполнительный директор сервисного центра ООО «СВ-Авто» предложил провести независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью установления причин образования неисправностей он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о проведения независимой автотехнической экспертизы и представил для осмотра автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н № RUS. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: неисправности (дефекты) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № RUS могли образоваться из-за недостаточности уровня рабочей жидкости (масла) в гидравлической системе АКПП (автоматическая коробка переключения передач), использование масла не рекомендованное предприятием-изготовителем, вследствие чего снизилась подача масла и давление в системе. Выхода из строя клапана в гидравлической системе АКПП, насос АКПП в неисправном состоянии (работает с недостаточной производительностью). При исследовании и осмотре следы и признаки, указывающие на нарушение правил или условий эксплуатации, отсутствовали. Следы демонтажа или ремонта АКПП отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, все вышеизложенные неисправности (дефекты) относятся к заводским. Из заключения эксперта следует, что с данными неисправностями (дефектами) эксплуатация транспортного средства не рекомендуется, так как возможно заклинивание АКПП с блокировкой ведущих колес, вследствие чего возникнет экстренная ситуация с образованием ДТП. Таким образом, автомобиль не способен выполнять свои функции или быть в дальнейшем использован по назначению, недостатки выявляются неоднократно (2 и более раза) т.е. выявленные неисправности являются существенными. 08 июня 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, а в случае невозможности заменить - расторгнуть договор купли-продажи № С-14-148 от 08.06.2017 и возвратить денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в течении 10 дней с момента получения претензии. 27.06.2017 им совместно с представителями ответчика проведен и составлен акт осмотра автомобиля, по инициативе ответчика (письмо № 101 от 19.06.2017). В ходе этого осмотра ответчик частично подтвердил выявленные недостатки автомобиля. Результатом этого осмотра стал вывод о необходимости еще раз провести проверку. Кроме того, специалистам ООО «СВ-Авто» известно о плавающем характере проявления ошибки и что всего за час эксплуатации она может не возникнуть. Таким образом, составленный акт проверки качества автомобиля является не полным, отсутствие в ходе поездки, занявшей всего час и не свидетельствует об исправности систем коробки передач. В настоящий момент неисправность не устранена, периодически возникает и влияет на безопасность движения, а мои требования потребителя продавцом игнорируются. С учетом его неоднократного обращения (более 3-х с данными недостатками) к ответчику и сложившейся политикой компании, диагностика может потребоваться еще несколько раз. При этом, он вынужден добираться на станцию техобслуживания, по мнению эксперта, на не безопасном автомобиле. Постоянное желание ответчика осматривать и диагностировать не решает имеющиеся проблемы, при этом, у ответчика было достаточно времени для определения выявленных недостатках. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование. Как следует из отметки на претензии, она была получена ответчиком 08.06.2017, а следовательно, должна быть удовлетворена не позднее 18.06.2017. Требование о замене автомобиля не удовлетворено до настоящего времени. Таким образом, в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 просрочка выполнения требования о замене товара составляет 11 дней. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 96 800 руб. В связи с продажей некачественного автомобиля ему причинены убытки касающиеся оплаты стоимости проведенной экспертизы автомобиля в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 10000 рублей и оплаты представителя ООО ЮК «Ваше право» в сумме 35 000 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве и чувстве тревоги. Считает разумной компенсацией за пережитые негативные эмоции и потраченное время сумму в размере 100 000 рублей.

Просит обязать Ответчика произвести замену Автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> на аналогичный качественный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения, либо расторгнуть договор и выплатить уплаченную сумму. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 96 800 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб. и представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 19.09.2017 года производство по делу в части обязания расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истцу уплаченную по договору сумму прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований.

Истец Жигло И.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Таннагашев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ООО «СВ-Авто» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный товар, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, суду пояснил, что из п. 7.3 договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2014, гарантийный срок на товар исчисляется с подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи автомобиля подписан 17.09.2014. Согласно технической документации (сервисная книжка) на автомобиль, гарантийный срок составляет 3 года. Таким образом, срок гарантии истекает не 08.06.2017, а 17.09.2017. Продавцом автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выступало ООО «КАРТЕЛЬ АВТО КЕМЕРОВО», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «НИССАН ЦЕНТР КЕМЕРОВО». Таким образом, все обязанности продавца ООО «КАРТЕЛЬ АВТО КЕМЕРОВО» перешли в ООО «НИССАН ЦЕНТР КЕМЕРОВО». Сервисное техническое обслуживание автомобиля Истец проходил у официального дилера ООО «СВ-Авто», которое выступало в качестве сервисного центра производителя автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> о чем свидетельствует официальный бланк <данные изъяты>. Несмотря на то, что ООО «СВ-Авто» не является продавцом названного автомобиля, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «СВ-Авто» от ответственности в качестве уполномоченной организации. ООО «СВ-Авто» неоднократно проводилось диагностическое исследование автомобиля. В результате проведенной диагностики автомобиля, недостатки Ответчиком так и не были выявлены. Уведомлений о необходимости замены цепи ГРМ Истец от Ответчика не получал. О необходимости произвести замер цепи ГРМ Ответчиком было предложено после проведения автотехнической экспертизы. В результат проведенной автотехнической экспертизы, установлено, что неисправности (дефекты) могли образоваться из-за недостаточности уровня рабочей жидкости (масла) в гидравлической системе АКПП, использование масла не рекомендованное предприятием изготовителем, выхода из строя клапана гидравлической системе АКПП, насос АКПП в неисправном состоянии (работает с недостаточной производительностью). В этой связи, оснований для замены цепи ГРМ в автомобиле не имеется. Экспертной организацией ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена предварительная досудебная экспертиза технического состояния АКПП автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № №№ В результате проведенного исследования, экспертом даны выводы, указанные в экспертном заключении, которое явилось основанием для направлении иска в суд. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование, указанные в претензиях. В этой связи, при взыскании неустойки, убытков, штрафа и морального вреда, Истец ссылался на ст. 23, п.2 и п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Из этого следует, что Истцом требования относительно взыскания неустойки, убытков, штрафа и морального вреда не нарушены.

Представитель ответчиков ООО «СВ-Авто», ООО «ПСМА Рус» - Бугай Э.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, с исковым заявлением не согласны, считают его не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истек 08.06.2017г. ООО «СВ-Авто» по отношению к автомобилю истца - <данные изъяты><данные изъяты> V1N №№, не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни импортером, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие существенного недостатка в его товаре. Однако, на данный момент в автомобиле истца необходимо заменить цепь ГРМ, о чем ООО «СВ-Авто» письменно неоднократно его уведомляло. Замена цепи ГРМ на автомобиле истца будет выполнена на безвозмездной для него основе, за счет средств ООО «СВ-Авто». Стоимость замены цепи ГРМ составляет 30 руб. Время, необходимое для замены данной цепи, составляет 5,5 н/ч. Указанный выше недостаток не препятствует эксплуатации транспортного средства. Таким образом, в автомобиле истца отсутствуют какие-либо недостатки, дающие ему право на требование замены автомобиля на аналогичный. Экспертиза, проведенная истцом, производилась органолептическим методом без разбора АКПП (приведенные в заключении рисунки и схемы не имеют никакого отношения к автомобилю истца, и взяты экспертом из учебника). В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие-либо данные о наличии выявленных недостатках, повреждениях и проч., о неисправностях указано только в выводах, но не указано каким образом, способом, методом они были выявлены, и в чем они проявляются. Выводы эксперта не конкретизированы: «Неисправности могли образоваться из-за недостаточного уровня рабочей жидкости (масла), использование масла, не рекомендованного заводом-изготовителем, выхода из строя клапана в АКПП, неисправность насоса АКПП» (стр.20 заключения). Далее, эксперт указывает, что неисправности носят заводской характер. В соответствие с Руководством по эксплуатации потребитель обязан самостоятельно следить за уровнем рабочих жидкостей, и своевременно доливать их по мере необходимости. Официальный дилер не может отслеживать качество заливаемых потребителями рабочих жидкостей. Анализ масла экспертом не производился. Неисправность насоса АКПП возможно выявить только путем подключения диагностического сканера (для считывания кодов ошибок и параметров давления масла). Информация об использовании диагностического сканера в экспертом заключении отсутствует. Определить конкретные неисправности насоса АКПП возможно только после разбора АКПП, т.к. насос находится внутри коробки. АКПП экспертом не разбиралась. Таким образом, предоставленная истцом экспертиза является не квалифицированной, не полной и не отражает реального технического состояния автомобиля истца. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа считает о несоразмерными и в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не относится к категории лиц, к которым в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования в результате продажи товара ненадлежащего качества. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не является изготовителем, импортером либо продавцом автомобиля, уполномоченной организацией. На дату предъявления исковых требований к ООО «ПСМА Рус» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» трехлетний гарантийный срок на Автомобиль истек. Гарантийный срок на автомобиль начался 08.06.2014 г. и закончился 08.06.2017 г. Согласно определению суда, указанные лица привлечены в качестве соответчиков в судебном заседании 09.08.2017 г., т.е. после истечения срока гарантии. Исковые требования Жигло И.А. о замене товара ненадлежащего качества в связи с наличием в нем неисправностей не подлежат удовлетворению в силу ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». С требованием об устранении недостатков Автомобиля Жигло И.А. к производителю автомобиля не обращался. Автомобиль <данные изъяты> приобретен с пробегом 40 000 км. В тексте искового заявления стоимость приобретенного товара не указана, ответчикам договор купли-продажи автомобиля не представлен. Согласно тексту искового заявления, стоимость автомобиля, заявленная Истцом к взысканию с Ответчиков, составляет 880000 рублей. Однако истец умалчивает о стоимости автомобиля, за которую он его приобрел у первого владельца ФИО3 Очевидно, что с учетом пробега автомобиля и времени, прошедшего с момента первого приобретения, стоимость автомобиля стала ниже. Сумма заявленных требований не соответствует реальным затратам Истца на приобретение товара. Истец в исковом заявлении указывает стоимость нового товара, не бывшего в употреблении, в то время, как сам приобрел товар бывший в употреблении. Справедливо предположить, что цена автомобиля, бывшего в употреблении должна была снизиться и его рыночная стоимость намного ниже цены нового автомобиля. В случае удовлетворения судом заявленных требований Истца в полном объеме, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны Истца, в силу главы 60 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Центр Кемерово», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства Жигло И.А. приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, двигатель №№№, кузов №№№ идентификационный номер №№№, паспорт транспортного средства серия № цвет кузова - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 40 000 км. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанный автомобиль Петраков А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Картель Авто Кемерово» (в настоящее время реорганизованное в форме присоединения к ООО «Ниссан Центр Кемерово») (л.д.9-14).

В обоснование требований истец указал, что в течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации, периодически, при холодном запуске двигателя автомобиля происходила вибрация и троение, при запуске прогретого двигателя происходило тоже самое, но реже, автомобиль при переключении передач дергается, была сильная вибрация при движении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки CITROEN - ООО «СВ - Авто» об устранении указанных недостатков автомобиля. Сервисным центром ООО «СВ-Авто» была проведена диагностика автомобиля и проведены следующие работы, технологическая мойка, замена свечей зажигания, промывка топливной системы, замена салонного фильтра, замена воздушного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с аналогичными недостатками в сервисный центр ответчика, который вновь провел диагностическое обследование автомобиля. В результате проведенной диагностики автомобиля, выявленные недостатки ООО «СВ-Авто» не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СВ-Авто» была направлена претензия об устранении недостатков автомобиля CITROEN C4 (л.д.21-23).

В ответ на указанную претензию ООО «СВ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что неисправностей в автомобиле истца не выявлено. При этом, истцу было предложено проведение независимой экспертизы для выявления неисправностей и их характера (л.д.24, 25).

Для установления причин образования неисправностей Жигло И.А. обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о проведения независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности (дефекты) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № RUS могли образоваться из-за недостаточности уровня рабочей жидкости (масла) в гидравлической системе АКПП (автоматическая коробка переключения передач), использование масла не рекомендованное предприятием-изготовителем, вследствие чего снизилась подача масла и давление в системе. Выхода из строя клапана в гидравлической системе АКПП, насос АКПП в неисправном состоянии (работает с недостаточной производительностью). При исследовании и осмотре следы и признаки, указывающие на нарушение правил или условий эксплуатации, отсутствовали. Следы демонтажа или ремонта АКПП отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, все вышеизложенные неисправности (дефекты) относятся к заводским. С данными неисправностями (дефектами) эксплуатация транспортного средства не рекомендуется, так как возможно заклинивание АКПП с блокировкой ведущих колес, вследствие чего возникнет экстренная ситуация с образованием ДТП (л.д.29-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СВ-Авто» была направлена претензия о замене автомобиля, а в случае невозможности замены возврата уплаченной по договору купли-продажи ТС суммы, в связи с повторным проявлением в период гарантийного срока недостатка качества автомобиля (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Авто» отказало Жигло И.А. в удовлетворении претензии поскольку экспертиза была проведена истцом без участия дилера и представителя <данные изъяты>, уведомление о проведении экспертизы ООО «СВ-Авто» не получало. Экспертиза произведена не в соответствии с методиками производителя. При проведении диагностики автомобиля ошибок по АКПП не зафиксировано, в связи с чем, истцу было предложено повторно предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «СВ-Авто» для проведения проверки качества (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО «СВ-Авто» для проведения проверки качества автомобиля. По результатам проведенной проверки замечания №1, 3, 4, 5 не были подтверждены. Замечание №2 действительно, при записке на холодную, слышен посторонний звук, со стороны двигателя, а не со стороны АКПП. Для выявления причин появления постороннего звука необходимо произвести замер цепи ГРМ, для чего необходимо записаться на сервис для проверки (л.д.67).

Не согласившись с результатами проведенной проверки истец обратился в суд.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в случае установления на такой товар гарантийного срока и обнаружения недостатка товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки товара являются существенными, влияют на безопасность дорожного движения, кроме того, они выявляются неоднократно.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование существенности недостатков автомобиля истцом представлено заключение эксперта № 598/18-05-2017 от 30.05.2017 г. ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку, указанное экспертное заключение является документом, подготовленным без проведения необходимого анализа и исследований автомобиля, не полным, не отражает реального технического состояния автомобиля Истца, с необоснованными выводами, носящими вероятностный характер.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец не обращался. От назначения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств наличия в автомобиле заявленных существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера.

Каких-либо неисправностей влияющих на безопасность движения, вопреки доводам истца, в автомобиле выявлено не было. Обратного истцом не доказано. Доводы истца о проявившемся недостатке как повторяющемся, по мнению суда являются недоказанными.

Нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований Жигло И.А. о замене товара в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушение прав Жигло И.А. как потребителя, исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, нотариальной доверенности и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.