Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2018 от 15.08.2018

г. Курск                                                             Дело №2- 786/8-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Неструевой Л.А.

представителя ответчика по доверенности Русановой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Светланы Александровны к Мантуровскому районному суду Курской области и Управлению судебного департамента по Курской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова С.А. обратилась с иском к Мантуровскому районному суду Курской области о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 07.06.2017 года она работала в Мантуровском районном суде Курской области в должности секретаря по трудовому договору на период отсутствия основного сотрудника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. 08.12.2017 года ей было подано заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию. Приказ об увольнении был датирован 07.12.2017 года, при этом в своем заявлении она писала дату увольнения с 08.12.2017 года. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день увольнения работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, а также трудовую книжку. Если работник по какой-либо причине отсутствовал на рабочем месте в день увольнения, то работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо направить трудовую книжку по почте. После увольнения с администратором суда в ходе телефонного разговора она просила выслать ей трудовую книжку по почте, поскольку не могла явиться за ней лично из-за болезни ребенка, однако ФИО4 сказала ей, что она не будет этого делать и она может приехать только лично за трудовой книжкой в Мантуровский суд Курской области. После обращения в Курский областной суд с жалобой на действия сотрудников Мантуровского районного суда Курской области, которое было перенаправлено в Управление судебного департамента по Курской области, ей было прислано уведомление датированное 13.02.2018 годом, которое она получила 17.02.2018 года. Из-за просрочки получения трудовой книжки она не смогла своевременно стать на учет в службу занятости населения г. Курска и потеряла дополнительный доход. Указала также, что действиями работодателя выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с Мантуровского районного суда Курской области заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 08.12.2017 года по день ее фактической выдачи, т.е в день получения -21.02.2018 года, считать днем увольнения день получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки т.е. 17.02.2018 года. Взыскать с Мантуровского районного суда Курской области в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Самойлова С.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Неструева Л.А. уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчика по делу Управление судебного департамента по Курской области. В остальной части заявленные требования подержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Мантуровский районный суд Курской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участие в заседании не направил.

Представитель ответчика Управления судебного департамента по Курской области по доверенности Русанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что действительно Самойлова С.А. работала в Мантуровском районном суде Курской области в период с 07.06.2017 года по 08.12.2017 года в должности секретаря. 07.12.2017 года от Самойловой С.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.20177 года, при этом заявление было подано не ей лично, а передано в суд в связи с нахождением Самойловой С.А. на больничном листе. В связи с поступившим заявлением 07.12.2017 года был издан приказ № за подписью председателя Мантуровского районного суда ФИО6, согласно которого Самойлова С.А. была уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего с 08.12.2107 года (п.3 ч1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ №79-ФЗ от 27.07.2004 года». Поскольку Самойлова С.А. отсутствовала на работе при подаче заявления об увольнении 07.12.2017 года ей по телефону главным специалистом Мантуровского районного суда Курской области ФИО7 было сообщено о необходимости явиться для получения трудовой книжки лично либо направить в суд письменное согласие для отправления трудовой книжки по почте. Поскольку Самойлова С.А. в суд не явилась и письменного согласия на получение трудовой книжки по почте не направила, ей было направлено письменное уведомление от 12.12.2017 года исх.№ о необходимости явиться за трудовой книжкой или представить письменное согласие для отправления ее по почте. Данное сообщение Самойловой С.А. было проигнорировано, ей была направлена жалоба на имя председателя Курского областного суда, которая была перенаправлена для проведения проверки в Управление судебного департамента по Курской области. В ходе проверки было установлено, что сообщение о необходимости явиться в Манутровский районный суд Курской области лично для получении трудовой книжки либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте было направлено в адрес Самойловой С.А. 12.12.2017 года. Впоследствии от 13.02.2018 года исх№ Самойловой С.А. направлялось одно сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой или представить письменное согласие для отправления ее по почте, после чего от Самойловой С.А. поступило согласие на пересылку ей трудовой книжки по почте от 19.02.2018 года. Трудовая книжка была выслана Самойловой С.А. по почте 22.02.2018 года исх. №. При таких обстоятельствах указала, что в действиях работников Мантуровского районного суда Курской области отсутствуют нарушения трудового законодательства. Просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Самойлова С.А. была принята на работу в Мантуровский районный суд Курской области на основании приказа № от 07.06.2017 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании заявления истца Самойловой С.А. об увольнении от 07.12.2017 года истец Самойлова С.А. была уволена приказом № от 07.12.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 08.12.2017 года. С приказом истец не ознакомлена, в связи с нахождением ее в указанный период на больничном.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем истца в суде, что при увольнении с Самойловой С.А. был произведен окончательный расчет и на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 923 руб. 16 коп. за период нахождения на больничном листе с 07.12.2017 года по 12.12.2017 года.

Как видно из материалов дела, увольнение истца Самойловой С.А. было произведено в период ее нахождения на больничном, после подачи ей заявления об увольнении.

При этом, в день подачи ей заявления 07.12.2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении№ за подписью председателя Мантуровского районного суда ФИО6, согласно которого Самойлова С.А. была уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего с 08.12.2107 года (п.3 ч1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ №79-ФЗ от 27.07.2004 года»), произведен окончательный расчет, подготовлена к выдаче трудовая книжка, которую истец Самойлова С.А. в связи с отсутствием на рабочем месте не забрала.

После увольнения работодатель принимал меры к выдаче истцу Самойловой С.А. трудовой книжки.

Так, непосредственно 07.12.2017 года Самойловой С.А. по телефону главным специалистом Мантуровского районного суда Курской области ФИО7 было сообщено о необходимости явиться для получения трудовой книжки лично либо направить в суд письменное согласие для отправления трудовой книжки по почте, что подтверждается актом от 07.12.2017 года «Об уведомлении Самойловой С.А. о необходимости получения ею трудовой книжки в связи с увольнением», подписанным ФИО7, ФИО4 и ФИО8

Наличие данного звонка не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании, однако ей было пояснено, что разговор носил иной характер.

Поскольку Самойлова С.А. для получения трудовой книжки не явилась и письменного согласия на получение трудовой книжки по почте не направила, ей было направлено письменное уведомление от 12.12.2017 года исх.№ о необходимости явиться за трудовой книжкой или представить письменное согласие для отправления ее по почте, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции №, где под номером № имеется запись о направлении Самойловой С.А. уведомления от 12.12.2017 года о необходимости получения трудовой книжки или дать согласие на отправку по почте, которое не было получено истцом.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что данное уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось, а запись в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует о направлении истцу указанного уведомления, поскольку сведений о том, что истцом Самойловым С.А. оно было получено, либо она отказалась от его получения ответчиком не представлено, поскольку как указала представитель ответчика в судебном заседании данное письмо было направлено Самойловой С.А. «без уведомления», для обеспечения его более быстрой доставки адресату, а обязанности направлять уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки «заказным письмом с уведомлением» у ответчика не имелось.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Самойлова С.А., зная об увольнении с 08.12.2017 года за трудовой книжкой к ответчику не обращалась, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, требования к журналу исходящей корреспонденции формы № закреплены в Инструкции по судебному делу производству в районном суде в редакции Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно журнал должен быть прошит, пронумерован, закреплён печатью и заверительной подписью, уполномоченного лица, номер исходящего документа должен быть внесен в соответствующую графу данного журнала и соответствовать номеру на исходящем документе.

Как установлено в судебном заседании данные требования при регистрации письма направленного в адрес истца Самойловой С.А. были выполнены.

Таким образом, отказывая истцу Самойловой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, суд исходит из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

После поступления от Самойловой С.А. заявления в письменной форме от 19.02.2018 года с указанием адреса направления трудовой книжки, трудовая книжка была направлена ей в адрес незамедлительно, а поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, то правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Также не имеется оснований считать днем увольнения, день получения Самойловой С.А. уведомления о необходимости получения трудовой книжки -17.02.2018 год, поскольку в судебном заседании было установлено, что Самойлова С.А. была уволена по собственному желанию, о де увольнения знала, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойловой Светланы Александровны к Мантуровскому районному суду Курской области и Управлению судебного департамента по Курской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить с учетом выходных дней 18.10.2018 года.

Судья:                                                                        Н.А. Орехова