Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-2220/2016;) ~ М-2114/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 января 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истцов Зерщиковой А.А., Пузановой Т.А.,

представителя истцов- адвоката Быковой М.Н., доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Добровольской Н.И.,

представителя ответчика- адвоката Чаус Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерщикова А.А., Пузановой Т.А. к Добровольской Н.И., третьим лицам- нотариусу Кагальницкого нотариального округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Зерщикова А.А. и Пузанова Т.А. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов- ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов и отец ФИО6- ФИО7. После смерти ФИО7 открылось наследство. В наследственную массу вошли: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками ФИО7 по праву представления. На день открытия наследства, истцы были зарегистрированы и проживали в жилом доме, принадлежащем наследодателю по адресу: <адрес>. По мнению истцов, они фактически приняли наследство после смерти ФИО7. Кроме истцов, наследником первой очереди после смерти ФИО7 является его дочь- ответчик по делу Добровольская Н.И., которая реализовала свои наследственные права путем принятия наследства через нотариуса. В настоящее время Добровольская Н.И. является единственным собственником жилых домов, расположенных в <адрес> Её права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем, истцы обратились в суд и, уточнив исковые требования, просили: установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Зерщиковой А.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Пузановой Т.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; уменьшить долю Добровольской Н.И. в праве собственности на указанные объекты недвижимости с целого до 1/2; признать недействительными в 1/2 части свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО8 после смерти ФИО7, и на имя Добровольской Н.И. после смерти ФИО8.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и её представитель заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Третьи лица- нотариус Кагальницкого нотариального округа Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для того чтобы реализовать наследственное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство расходов на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

Из разъяснений, указанных п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов- ФИО6 (л.д.9, 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО6 и дедушка истцов- ФИО7 (л.д.8, 10). После смерти ФИО7 открылось наследство. В наследственную массу вошли в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ истцы являются наследниками ФИО7 по праву представления. На момент смерти отца и дедушки истцы находились в несовершеннолетнем возрасте. Их законным представителем являлась их мать – Свидетель №1.

После смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1 реализовала свои наследственные права и наследственные права своих несовершеннолетних детей (истцов по делу) только ДД.ММ.ГГГГ обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выданы указанные свидетельства, состояло из денежных вкладов, хранящихся в Зерноградском отделении Сбербанка России (л.д.75,76).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО7 (дедушки истцов) к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась его супруга- ФИО8. Кроме ФИО9, наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являлись: его дочь (ответчик по делу) Добровольская Н.И., его сын- ФИО5.

Согласно справке Администрации Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), на момент смерти ФИО7 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. С ним была зарегистрирована и продолжила проживать по указанному адресу его жена- ФИО8.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Добровольская Н.И., она и её брат ФИО1 отказались от причитающейся им доли в праве на наследственное имущество после смерти отца в пользу матери, в связи с чем, ФИО8 единолично вступила в наследственные права после смерти супруга- ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела. Домовладение по <адрес> принадлежало ФИО7 и ФИО8 на праве общей совместной собственности. При принятии наследства, супружеская доля ФИО8 не выделялась.

Заявляя о фактическом принятии наследства, истцы утверждали, что на момент смерти ФИО7 фактически проживали с ним по адресу: <адрес>, что согласуется с положениями ст.1153 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

Между тем, в судебном заседании истец Зерщикова А.А. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживала по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом по <адрес> был непригоден для проживания. В 2005 году истец переехала жить к своему будущему супругу в <адрес>, в связи с чем, снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2005 году истец Зерщикова А.А. (девичья фамилия ФИО4) заключила брак с ФИО10. В 2007 году они уехали для проживания в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, в т.ч. и мать истца- Свидетель №1, а также ФИО11 в удостоверенном нотариусом заявлении (л.д.212), ответчик Добровольская Н.И. Показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями истца Зерщиковой А.А., а также с письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Истец Пузанова Т.А. в судебном заседании пояснила, что с момента рождения была зарегистрирована и продолжает быть зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом, до переезда для постоянного проживания к своей матери по адресу: <адрес>, истец фактически проживала по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом по <адрес> был непригоден для проживания и в настоящее время разрушен. Истец Пузанова Т.А. так же пояснила, что после смерти отца, ее мать переехала жить к другому мужчине, девочка какое- то время оставалась проживать с дедушкой и бабушкой в жилом доме по <адрес>, а в конце декабря 2006 года мама забрала ее к себе и истец стала постоянно проживать по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 (мать истцов) первоначально суду пояснила, что после смерти мужа стала совместно проживать с другим мужчиной в <адрес>, а в конце 2005 года забрала к себе и младшую дочь ФИО2, которая постоянно стала проживать с нею по указанному адресу. На наводящий вопрос представителя истцов, свидетель Свидетель №1 изменила показания, и сообщила суду, что на момент смерти ФИО7 (дедушки истцов) она и дети фактически проживали в <адрес>, а в <адрес> переехали жить в конце декабря 2006 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они противоречат материалам дела, а именно, согласно справке, данной директором МБОУ СОШ №1 (л.д.211), ФИО4 ФИО2 обучалась в указанном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно личному делу, проживала по адресу: <адрес>. Кроме того, как указывалось выше, согласно справке Администрации Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), на момент смерти ФИО7 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. С ним была зарегистрирована и продолжила проживать по указанному адресу только его жена- ФИО8.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что мать истцов- Свидетель №1 переехала жить в <адрес> тогда, когда после смерти её мужа не прошло еще и сорока дней, т.е. в 2003 году, а к началу учебного года (сентябрь 2003 года) забрала к себе и младшую дочь ФИО2, которая и проживала постоянно с матерью в <адрес>, а к дедушке и бабушке они приезжали только за продуктами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, дают суду основание полагать, что на момент смерти ФИО7, истцы по месту жительства наследодателя не проживали, каких- либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

Информация, указанная в акте о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216) не принимается судом, поскольку дана лицами ФИО12 и Свидетель №3, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что видела, как Свидетель №1 в период жизни наследодателя ФИО7 занималась выращиваем тыквы на земельном участке по месту жительства наследодателя. После его смерти, свидетель Свидетель №1 обрабатывающей земельный участок, не видела, но при этом с сомнением указала, что истец Пузанова Т.А. проживала с дедушкой и бабушкой до конца 2006 года. Данные показания свидетеля не согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и со стороны истцов, и противоречат материалам дела.

Заявляя о фактическом принятии наследства, истцами не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих совершение действий, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО7.

Признание права собственности в порядке наследования на доли наследственного имущества после смерти ФИО7 является следствием установления судом совершения со стороны истцов определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий, т.е. волеизъявление истцов на получение наследства. Таких действий со стороны истцов судом не установлено.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являлись его супруга, дочь Добровольская Н.И. (ответчик по делу), сын Добровольский Н.И., и истцы по праву представления. Кроме того, ни одной из сторон не отрицалось, что жилой дом по <адрес> в <адрес> был приобретен наследодателем ФИО7 в совместную собственность с ФИО8, поскольку был построен в период брака на общие средства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что размер долей в исковом заявлении определен истцами неверно. Своими процессуальными правами на увеличение или уменьшение объема исковых требований, изменение предмета и основания иска в указанной части, истцы не воспользовались и настаивали на заявленных требованиях.

В судебном заседании истцы и их законный представитель- мать Свидетель №1 суду пояснили, что им достоверно было известно о смерти ФИО7 и о том, что на все имущество после его смерти в наследство вступила только одна ФИО8.

Истцам так же достоверно было известно о смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и о том, что после её смерти на все имущество вступила в наследство одна её дочь Добровольская Н.И. К этому моменту, истцы уже достигли совершеннолетия и в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени необходимости в оспаривании наследственных прав ФИО8 и Добровольской Н.И. не было.

Полученные ФИО8 после смерти ФИО7, и Добровольской Н.И. после смерти ФИО8 свидетельства о праве на наследство, являются правоустанавливающими документами. Истцами заявлено требование о признании недействительными в 1/2 части указанных свидетельств, т.е. фактически оспорены наследственные права ФИО8 и Добровольской Н.И.

В теории наследственного права вступление наследника в наследство определено как односторонняя сделка, непосредственно направленная на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей по отношению к наследству.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком Добровольской Н.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, истцам достоверно было известно о смерти дедушки и бабушки и об открытии после их смерти наследства. Право собственности ФИО8 на наследственное имущество после смерти ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Добровольской Н.И. на наследственное имущество после смерти ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. Доказательств о наличии каких- либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов в равных долях- по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зерщикова А.А., Пузановой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО8, и Добровольской Н.И.- отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Зерщикова А.А. и Пузановой Т.А. в пользу Добровольской Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей- по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017 года.

Судья Т.А.Кийко