Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2016 ~ М-148/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-443/2016                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                                                                                              г. Сегежа

                   Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Ткачук Н.А.,

при секретаре                 Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Титову А.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Титову А.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба. Требования мотивированы тем, что 24 января 2013 года между истцом и Караченцевым О.А. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль Форд Эксплорер рег. № №.... 19 марта 2013 года в 11 час. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя мотобуксировщиком Paxsus 500, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль Форд Эксплорер рег. № К454ТУ10, принадлежащий Караченцеву О.А. В действиях Титова А.Н. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение пункта 12.8 ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб потерпевшего Караченцева О.А. возник в результате страхового случая, истец возместил причиненные убытки, выплатив страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА в размере 71079 руб. 70 коп. Поскольку гражданская ответственность Титова А.Н. не была застрахована, ОАО «АльфаСтрахование» направило в его адрес требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако ответчик с данным требованием не согласился. Истец просил суд взыскать с ответчика Титова А.Н. сумму ущерба в размере 71079 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 39 коп.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Богданов А.О.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Малахов А.С. с исковыми требованиями не согласились, считая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснили, что мотобуксировщик был приобретен у ИП Богданова А.О. Во время проведения испытания транспортного средства, в результате его самопроизвольного движения произошло столкновение с автомобилем Форд Эксплорер. Полагали, что поскольку в мотобуксировщике отсутствуют устройства и механизмы, предотвращающие самопроизвольное движение, а инструкция к мотобуксировщику не содержит предупреждений о возможном самопроизвольном движении, то вред, причиненный вследствие конструктивных недостатков, должен возмещать продавец мотобуксировщика - ИП Богданов А.О.

Третьи лица ИП Богданов А.О., Караченцев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом Караченцевым О.А. (собственник и страхователь автомобиля) 24 января 2013 года заключен договор страхования автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер №..., (полис №№...).

19 марта 2013 года в 11 час. 50 мин. в гаражном кооперативе, расположенном в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотобуксировщика Paxsus 500, собственником которого является Титов А.Н., и автомобиля Форд Эксплорер, гос.рег.№ №..., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Титов А.Н., управляя мотобуксировщиком, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Эксплорер. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ в ООО «СТК Бета» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер составила 71079 руб. 70 коп. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2013 года, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 19 марта 2013 года, и корреспондируют видам работ, выполненным ООО «СТК Бета», в целях восстановительного ремонта (в том числе, по устранению скрытых повреждений, отраженных в акте обнаружения от 30 апреля 2013г.).

Признав происшествие от 19 марта 2013 года страховым случаем, истец составил страховой акт от 04.07.2013 на возмещение стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 71079 руб. 70 коп., по которому платежным поручением от 04.07.2013 полностью оплатил ООО «СТК Бета» стоимость названных работ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм с причинителя вреда.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Кустова С.П. №000200/АМТС/-2016/сэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, поврежденного в результате ДТП 19 марта 2013 года, составляет с учетом износа (4%) 31376 руб., без учета износа 31976 руб. При этом из указанной экспертизы следует, что экспертом произведена оценка ремонтных работ правой задней двери транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обнаружения скрытых повреждений от 30.04.2013 года, в соответствии с которым в задней правой двери автомобиля Форд Эксплорер, рег.№ №..., были обнаружены скрытые повреждения - деформация панели с нарушением ребер жесткости и каркаса детали. При обнаружении недостатков представитель ООО «СТК Бета» пришел к выводу о необходимости полной замены двери автомобиля.

Для устранения противоречий в размере причиненного истцу ущерба по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 21.07.2016 года № 1595-30-06/16, в соответствии с требованиями завода изготовителя автомобиля Форд Эксплорер ремонт повреждений задней правой двери в виде вмятин с нарушением ребер и каркаса не предусмотрен. Требуется замена указанной двери, что и было фактически произведено на станции официального дилера завода-изготовителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, рег.№ №..., по состоянию на дату повреждения (19.03.2013г.) без учета износа составила 67683 рубля. Из содержания данного заключения также следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен, исходя из средних цен на восстановительный ремонт, сложившихся в Республике Карелия в 2013 году. При этом за стоимость заменяемых деталей принята стоимость заменяемых деталей согласно счета ООО «СТК Бета» №№... от 01.04.2013г.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы в совокупности представленных доказательств, суд считает, что указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку самопроизвольное движение мотобуксировщика является конструктивным недостатком (браком), судом отклоняется.

Нормы о деликтной ответственности, содержащиеся в п.2 ст.1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, презюмируют вину причинителя вреда, пока не доказано иное.

В данном случае, доказательств причинения вреда вследствие недостатка товара, ответчиком не представлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 683 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 12.08.2016 ░░░░