Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 (2-5183/2018;) ~ М-4420/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Барейша И.В.

при секретаре                                                 Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «Химметалл» к ООО «КонтинентСтрой», Ражеву Е. И., О.кову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ТК «Химметалл» обратилось в суд с иском к ООО «КонтинентСтрой», Ражеву Е.И., О.кову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2018 года между ООО ТК «Химметалл» (Поставщик) и ООО «КонтинентСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1803011.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставок товаров по каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если количество товаров не оговорено в спецификации, то оплата счета считается согласованием сортамент, количество, цены и срока поставки. Счет является офертой, а оплата счета акцептом.

Сторонами не были согласованы спецификации, а фактически в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 2 553 845,6 рублей. Обязанность по оплате товара наступила, однако в установленный срок ООО «КонтинентСтрой» свое обязательство исполнило лишь частично, оплатив товар на сумму 2 250 000 рублей.

Таким образом, просроченная задолженность составила 303 845,6 рублей.

Вместе с этим, между ООО ТК «Химметалл» и Ражевым Е.И. и О.ковым О.А., 03 апреля 2018 года были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № ТК-1803011 от 28.03.18 г., заключенному между ООО ТК «Химметалл» и ООО «КонтинентСтрой».

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № ТК-1803011 от 28.03.18 г.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, неустойки и штрафных санкций, возмещению судебных издержек.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии. Однако претензии ответчиками получены не были, требования не исполнены.

Таким образом, просроченная задолженность составила 303 845,6 рублей.

Факт нарушения обязательств подтверждается отсутствием оплат со стороны ответчиков.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 10.04.2018 г. (в соответствии с п. 7.6 договора поставки) по 20.09.2018 года составил 646 738, 30 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «КонтинентСтрой», Ражева Е.И., О.кова О.А. в пользу ООО ТК «Химметалл» задолженность в размере 303 845,6 руб., неустойку в размере 646 738, 30 рублей за период 10.04.2018 г. - 20.09.2018 года.

    В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.ков О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, однако конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков ООО «КонтинентСтрой», Ражева Е.И. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договору поставки в сумме 303 845,60 руб., однако был не согласен с размером неустойки, считал возможным произвести расчет неустойки исходя из размера определенного ключевой ставкой Банка России, установленной в размере 7,75%, что составило бы 45 773,71 рублей. В связи с чем, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель Ражева Е.И. в судебном заседании полагал договоры поручительства являются незаключенными, поскольку в них не согласован объем ответственности поручителя по договору поставки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между ООО ТК «Химметалл» (Поставщик) и ООО «КонтинентСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1803011 (л.д.17-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, сортамент, количество, цена и сроки поставок товаров по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если количество товаров не оговорено в спецификации, то оплата счета считается согласованием сортамент, количество, цены и срока поставки. Счет является офертой, а оплата счета акцептом.

    Истец в исковом заявлении указывает, а ответчики не оспаривают, что сторонами не были согласованы спецификации, а фактически в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 2 553 845,6 руб., что также подтверждается товарными накладными.

    Согласно п. 7.6 договора поставки, любые поставки в период действия договора считаются совершенными на условиях договора, вне зависимости от наличия спецификации. Оплата по поставкам без спецификации, произведенным без предоплаты, производится не позднее дня следующего за днем поставки.

    Истец ссылается на то, что обязанность по оплате товара у ООО «КонтинентСтрой» наступила, однако в установленный срок ответчик свое обязательство исполнило частично, оплатив товар на сумму 2 250 000 рублей.

    Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

    Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность по договору поставки составила 303 845,6 рублей.

03 апреля 2018 года между ООО ТК «Химметалл» и Ражевыи Е.И., О.ковым О.А., были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № ТК-1803011 от 28.03.18г., заключенному между ООО ТК «Химметалл» и ООО «КонтинентСтрой».

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № ТК-1803011 от 28.03.18 г. в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, неустойки и штрафных санкций, возмещению судебных издержек.

    В адрес ООО «КонтинентСтрой» и поручителей истцом были направлены претензии о погашении задолженности в семидневный срок по договору и выплате неустойки (л.д.37-41).

    Однако указанные претензии ответчиками получены не были.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «КонтинентСтрой» по договору поставки перед ООО ТК «Химметалл» в размере 303 84, 6 рублей, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Ражева Е.И. ссылается на то, что в договоре поручительства не согласован предмет, то есть объем ответственности поручителя по договору поставки. В связи с чем, представитель Ражева Е.И. считает, что договоры поручительства являются не заключенными и не влекут за собой правовых последствий.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что они являются не состоятельными.

Так, договорами поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, в полном объеме (п.1.1. договора). Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки.

Пунктом 2.6 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель заранее дает свое полное и безотзывное согласие на изменение (продление) срока действия договора поставки и приложений (спецификаций) к нему. При этом настоящий договор поручительства будет сохранять свою силу.

Поручитель заранее дает свое полное и безотзывное согласие на изменение наименования, ассортимента, количества, цены товара, срока и порядка оплаты товара, способа и срока поставки товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом формулировок в договоре поставки и в договорах поручительства, объем ответственности поручителей обусловлен размерами фактических поставок истца, а следовательно пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договоров поручительства и не противоречат абзацу 2 пункта 2 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст.361, 362, 363 и п.1 ст. 323 ГК РФ, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки № ТК-1803011 от 28.03.18 г. солидарно в сумме 303 845 рублей 60 копеек.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что неустойка за период с 10.04.2018 г. по 20.09.2018 г. составляет 646 738, 30 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил снизить неустойку, начисленную истцом, применив ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству.

    Оценив доводы представителя ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер задолженности и неустойки, учитывая период просрочки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению с 646 738,30 руб. до 100 000 рублей в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 706 рублей (по 1/3 доли с каждого).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговая компания «Химметалл» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КонтинентСтрой», Ражева Е. И., О.кова О. АнатО.ча в пользу ООО Торговая компания «Химметалл»    задолженность по договору поставки №ТК-1803011 от 28.03.2018 года в размере 303 845, 60 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «КонтинентСтрой», Ражева Е. И., О.кова О. АнатО.ча в пользу ООО Торговая компания «Химметалл» расходы по оплате государственной пошлины в размере    12 706 рублей в равных долях (по 1/3 доли с каждого).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-349/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья