Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2019 ~ М-4142/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/19г. по иску Пшеченкова А. К., Колган Е. К. к Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в равных долях на наследство,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО65 и Колган Е.К. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что <дата> умерла их мать ФИО30Пережившим супругом их отцом являлся ФИО3. В браке они нажили следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ФИО31 в пожизненное наследуемое владение, о чем было выдано свидетельство от <дата>. Затем на этом участке был построен дом, что подтверждается актом комиссии по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома от <дата>. В доме после смерти матери отец не проживал, ему было тяжело находиться в доме, где умерла их мать. Отец проживал в квартире Колган Е.К. в <адрес>. Эта квартира была в непосредственной близости от места работы отца в ВНИИ Картофельного Хозяйства им. Лорха. Они же приняли наследство матери фактически в 1/3 доле, которая причиталась им и 1/3 долю, которая причиталась отцу. Их отец участия в принятии наследства не принимал. Наследственное дело к имуществу матери не открывалось. <дата> их отец ФИО6 К.А. умер.

Ответчик – Администрации с/п Вялковское Раменского муниципального района – представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что оставляют решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Квятковская Н.И. и ее представитель явились и указали, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку мать истцов умерла <дата>. С заявлением о вступлении в наследство на ее имущество в течение шести месяцев, а также заявления о выделении супружеской доли от наследников не поступало до подачи искового заявления. В период брака супружеская доля не выделялась. Брачного договора между ФИО6 К.А. и ФИО32 не мелось. С момента смерти матери истцов, содержание имущества, а также оплата коммунальных платежей производилась только ФИО6 К.А., а с <дата> из их совместного бюджета. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности по обращению в суд на выделение супружеской доли умершей и вступлением в наследство. Считает, что земельный участок не входит в совместно нажитое супружеское имущество, так как согласно решения исполкома Раменского городского совета народных депутатов, ФИО33 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании Постановления от <дата> <номер> Администрации Вялковского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства. С <дата> она со своей дочерью стали проживать в спорном доме с ФИО34 а <дата> они заключили с ФИО36 брак. Истцы никакого участия в содержании дома и земельного участка не принимали, как после смерти их матери. Они приезжали редко в гости к отцу. ФИО35 после смерти отца, в день похорон, взял ключи от дома и ворот и вывез из дома вещи, забрал весь архив с документами, где находились правоустанавливающие документы на имущество. Впоследствии он сменил замки и до настоящего времени у нее нет возможности попасть в дом и на территорию участка. Она неоднократно обращалась в полицию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о браке.

    В период брака Постановлением от <дата> <номер> Администрации Вялковского сельсовета ФИО6 К.А. был выделен земельный участок 0,23 га в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством (л.д.13)

Также в период брака ФИО4 и ФИО3 возвели жилой дом, на строительство которого было выдано разрешение еще <дата> Раменским городским советом народных депутатов (л.д.16), дом введен в эксплуатацию на основании акта от <дата> <номер>, утвержденного <дата>.(л.д.17-18)

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы представителя третьего лица о том, что участок был выделен по постановлению на безвозмездной основе, а потому не является супружеским имуществом, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отражено, что « В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.»

Таким образом, земельный участок и жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов ФИО37. и ФИО38.

На основании ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Какого-либо договора либо соглашения между супругами не заключалось и не составлялось.

Соответственно, доля каждого из супругов составляет ? долю.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано было за ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей <номер> и кадастрового паспорта здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.25)

Право собственности на земельный участок площадью 1987кв.м. также было зарегистрировано за ФИО39 <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.26)

<дата> ФИО4 умерла. (л.д.10)

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО25 завещание не оставляла.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соответственно, дети ФИО41 и ее супруг ФИО42 являлись наследниками к имуществу умершей ФИО43.

Как установлено, доля ФИО40 в праве на общее имущество супругов, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> составляла ? долю.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства никто из наследников ФИО44 к нотариусу с заявлением не обращался. Данное обстоятельство подтверждается справкой врио нотариуса города Москвы ФИО26 – ФИО27 от <дата>.

    Истцы ФИО6 А.К. и Колган Е.К., являются детьми наследодателя ФИО45л.д.11) и утверждают, что приняли наследство матери вдвоем в установленный законом шестимесячный срок, а их отец ФИО46 наследство супруги не принимал.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст. 1153 ГК РФ указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение своих доводов о том, что истцы приняли наследство фактически, ссылаются на показания свидетелей и на письменные доказательства, а именно на установление сигнализации на спорном участке, что подтверждается товарным чеком от <дата>(л.д.29, л.д.27-28)

Так, свидетель со стороны истцов ФИО5 пояснил, что ФИО47 это его учитель и наставник, он знает хорошо всю его семью. С момента смерти ФИО48 ФИО49 сильно переживал, что у него умерла жена. Он его как мог поддерживал, встречались они с ним в Коренево, три раза в неделю, проводили разные беседы о науке, играли в шахматы. Считает, что ФИО6 К.А. жил в Коренево на квартире. ФИО6 К.А. любил играть в шахматы, поэтому они часто встречались. ФИО6 К.А. говорил, что сын занимается хозяйством, а ФИО8 приедет Лена с Америки, то тоже будет помогать. Он проживал рядом с квартирой где проживал ФИО6 К.А., видел свет в окне. Кроме того он бывал у него в гостях на квартире. Они созванивались и он приходил к нему. Это происходило где-то после нового года в 2006 г. Познакомился с ФИО6 К.А. в аспирантуре, где-то в 1970 г. Он к нему всегда ходил в гости в квартиру, 4-х комнатную которую ему дали. В доме тоже был, он помогал строить ему баню, это было где-то в 1999 г. Дом на тот момент был не достроен, он не помнит ФИО8 ФИО6 К.А. в него въехал. После смерти жены, в дом он к нему не ходил, баня там все равно сломалась. ФИО6 К.А. говорил, что за домом смотрит ФИО21. Несла ли Е. расходы по содержанию дома, он не знает. ФИО3 говорил ему, что сын там постоянно. На счет дочери сказать не может. После смерти ФИО21 находился на участке, об этом ему говорил ФИО3. Созванивался с ним он по разному, либо звонил ему на городской телефон, который в доме либо на телефон, который в квартире. А потом перешли на сотовые телефоны. Когда они перешли на сотовые телефоны он сказать не может.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он учился в техникуме когда приехал ФИО6 К.А., он приехал набирать рабочих себе в отдел. Познакомился с ним там, приехал сюда в Коренево работать по распределению. Потом он познакомил его со своими детьми и женой. Он проживает на данный момент в Коренево. Ему дали квартиру когда он там работал. Квартира по г.Москве, это квартира досталась его жене. За время работы, они работали в одном отделе, он был его подчиненным. Возил его часто, у него были права. В интересующие годы, он выстроил дом и переехал жить в Вялки. ФИО50 выстроил баню и они коллективом ездили к нему. Когда ФИО51 умерла, ФИО52 был сильно расстроен. Он говорил ему, что не может вернуться в тот дома где проживал с женой. Ему было очень тяжело, и он переехал в квартиру. Он его видел с балкона. Он после смерти жены жил в квартире и к работе близко. Баня из-за этого замерзла и стали ездить в другую. В дом приезжал ФИО21, это рядом и они встречались на работе, он рассказывал. Ему об этом говорил сам ФИО3. Они встречались по пятницам, это была баня. Редко в субботу. ФИО15 умерла зимой 2005 г. Он лично присутствовал на похоронах. Где точно проходили поминки не помнит. Также он лично присутствовал при установлении памятника, там присутствовал Зюзин, он помогал и еще двое приезжих ребят. Одному придавило руку. Памятник устанавливали осенью через год. ФИО21 был когда устанавливали памятник и Лена по его мнению тоже была. О встрече они договаривались по телефону, уже были сотовые. В доме и квартире были домашние телефоны. Он туда тоже звонил. Когда именно и куда не помнит. В июле-августе, точно не помнит, в доме у Кости все заросло, и они поехали ему помогать, так как у него был мотоблок, Костя ему открыл дверь и они все вспахали. Он не знает проживал ли он там или нет. Наверное уже стал ездить. Это была суббота, был банный день. Она еще не заработала. Они ее все ремонтировали. Андрианов, Бусыгин, Костя и др. Они складывались на баню все, на них тоже проходил ремонт. Первое время ФИО21 и ФИО53 содержали дом. Он это знаю потому, что он Костю туда не возил. Она приезжала на месяц. Точно не помню когда ФИО8 она приезжала они виделись всегда, в квартире она не жила. Кто там жил он не знает. Это все было пока жива была ФИО17. Чьи вещи были в квартире, он не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО54 приезжал в Набережные Челны, там они и познакомились. Ирина сестра его жены. Они приезжали помогали восстанавливать водопровод, проводили разные работы по его восстановлению, проводили сигнализацию. Баню зачищали. Познакомились в 2005 г. В апреле месяце 2005 года они приехали, ФИО55 пригласил их на шашлык. ФИО15 еще была жива. Он бывал там не часто. Иногда раз в месяц. Летом реже. В среднем они приезжали раз в месяц. Они капали зимой под домом канализацию. Деньги ему за это не платил, он его родственник и друг. Он работает в ЗАО «Москва» и является учредителем, он ему не подчиняется. Они проводили сигнализацию зимой, он крутил провода, купили на Митинском рынке, но точно не помнит. Работает сигнализация или нет он точно не знает, она нужна, чтобы отпугивать людей.

Показания допрошенных свидетелей со стороны истца не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями истцов, а также не противоречат представленному товарному чеку на приобретение сигнализации в январе 2006 года.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, являющимися друзьями умершего ФИО3, согласуются между собой и в том, что они оба видели ФИО56 проживающим в квартире дочери, а не в спорном доме и именно со слов умершего ФИО6 К.А. они знают, что за домом смотри сын, который находится там постоянно. Также из показаний этих свидетелей следует, что по прошествии шести месяцев после смерти ФИО57 – ФИО58 стал ездить в дом и это было в июле-августе 2006 года.

Третье лицо по делу Квятковская Н.И., которая стала супругой ФИО6 К.А. в марте 2011 года, не согласна с иском, просила допросить свидетелей со своей стороны и указала, что эти свидетели могут подтвердить, что ФИО60 продолжал проживать в доме после смерти ФИО59

    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны третьего лица - ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что знает, что они там проживали, он в доме бывал с 72-по 81 год. Переехали они оттуда примерно в 90 годах. Много раз бывал у них дома. Супруг ее проживал непосредственно в этом доме. Он был на похоронах у ФИО6. Похороны проходили в доме. После похорон он приезжал на юбилей. Стол готовили дочери ФИО21, из близких были, коллега Николай Николаевич, жена его, он и дочь и внук. Он не может сказать, кто остался проживать в квартире. Также не может сказать, где проживал ФИО21, не может сказать, проживал он в этом доме или нет. По разговорам он слышал, что у ФИО21 есть гостиничный бизнес в Анапе. Его не было на поминках, на похоронах он заболел и не смог приехать. Он знал, что празднует день рождение всегда в один день, а в паспорте указанна другая дата.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она приезжала в гости в дом, где жили ФИО3 и ФИО17. Её на похоронах ФИО20 не было и на поминальном обеде тоже не было. После смерти ФИО20 она была в этом доме примерно в феврале месяце. Она бывала в гостях у них примерно 1-2 раза в месяц. Она звонила на городской телефон, <номер> и этот телефон находился в доме. С 2005 по 2006 год она приезжала не часто, знает, что в доме проживал ФИО3. ФИО21 и Е. не жили там. Она не может сказать, как часто помогали дети ему деньгами. Сам Костя говорил, что он помогал деньгами детям. У ФИО3 день рождение 5 или 6 декабря, а в паспорте другая дата. У ФИО3 были животные, собака и кошки, животные были всегда, они жили на улице, он готовил им еду сам. Она знает, что ФИО21 строил дом в Анапе, возил детей своих туда. Он много времени проводил в Анапе. Знает, что у ФИО21 в Анапе есть гостиница. ФИО19 она узнала примерно года через 2,5 после смерти ФИО20 Это где-то в 2008 году. Н. И. улучшала дом, сделала ремонт почти во всем доме. На участке была построена новая теплица, была баня на участке, ее тоже ремонтировали, этим занимался Костя. Отец обижался на сына, что тот ему не помогает. Лена проживет в Америке, приезжала примерно 1 раз в год. Она не видела чтобы ФИО21 занимался ремонтом в доме. Они всегда созванивались с Костей, также она его всегда предупреждала, что собирается приехать к нему. Она может подтвердить, что она там была, так как знала, что это такое, остаться одному и она знала, что Косте тяжело и ему нужна была поддержка, и она к нему ездила.

    Допросив свидетелей со стороны третьего лица Квятковской Н.И., суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 не мог пояснить проживал ли истец в доме отца после смерти матери, что не опровергает показания свидетелей со стороны истца.

Свидетель ФИО11 дала показания, которые противоречат показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца, а также представленным письменным доказательствам. Все это в совокупности дает основание суду критически относиться к показаниям свидетеля ФИО11

Согласно ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцы приняли наследство своей матери ФИО12 фактически каждый в размере ? от причитающейся ? доли, поскольку супруг истицы ФИО61 наследство не принимал.

Соответственно, за истцами следует признать право собственности по ? доле за каждым на наследство ФИО62, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы третьего лица и ее представителя о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, удовлетворяя требования истцов, ответчик не сможет предъявить к Квятковской Н.И. какого-либо регрессного требования, а потому заявление, сделанное третьим лицом Квятковской Н.И., по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
    Также, предъявленный суду протокол о производстве осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом с перепиской в приложении «WhatsApp», не могут являться доказательством по делу, так как не ясно кому принадлежат номера телефонов, поименованные «Натали», «?», входящие также в группу «ПапаНаташаКлава».

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пшеченкова А. К., Колган Е. К. удовлетворить.

Установить факт принятия Пшеченковым А. К. и Колган Е. К. наследства после смерти ФИО64.

Признать за Пшеченковым А. К. и Колган Е. К. право собственности по ? доле за каждым на наследство ФИО63, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.