Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 10.01.2020

Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майорова Н.В. №11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 28.10.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепелев С.В. задолженности, которым постановлено:

«Отказать ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шепелев С.В.»,

установил:    

МФК «МангоФинанс» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №... от 09.12.2017г. с Шепелев С.В. в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился, подав частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить.    

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа установлены ч.2 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3).

Основанием для возврата мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа явилось наличие спора о праве, поскольку взыскателем заявлены требования о начислении процентов в размере 2,17% в день (792,050% годовых) и по истечении срока действия договора займа, заключенного сторонами сроком до 1 месяца, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов на пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора, заключенного ООО МФК «МангоФинанс» и Шепелевым С.В. 09 декабря 2017 года, срок возврата заемных средств в размере *** руб. и процентов в общей сумме *** *** руб. был определен 08.01.2018 года, процентная ставка составляла 2,17% в день или 792,050% годовых. Указанные проценты начислены взыскателем за период продолжительностью *** дней, что значительно превышает срок договора в один месяц.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на один месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью 540 дней, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО МФК «МангоФинанс» не носят бесспорный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку из заявления ООО МФК «МангоФинанс» и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          /подпись/ Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: