Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2020 от 09.11.2020

24RS0016-01-2019-000070-41

№ 2-2056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                  г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои следующим.

Истец с 10.04.2000 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.01.2017г. состоял в должности электрогазосварщика участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом № 3073-лс от 07.12.2018 г. истец уволен с занимаемой должности с 10 декабря 2018 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Ответчиком при увольнении истицы допущены множественные нарушения трудового законодательства, поскольку процедура сокращения штата проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о предстоящем сокращении, последующем увольнении истцу выдано 02.10.2018, в период до увольнения истца ему не была предложена ни одна должность. Ответчик имел возможность трудоустроить истца, т.к. на предприятии имелся ряд вакансий, которые не были предложены истцу. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. В судебном заседании Истец уточнил исковые требования, и с учетом того, что истец в настоящее время трудоустроен, Истец просит в своих исковых требованиях признать увольнение, произведенное Приказом №-лс от 07.12.2018г., которым Попов В. А. уволен с занимаемой должности с 10 декабря 2018г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников - незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения Попова В. А. на "уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" с 26 июля 2020 года. Обязать Ответчика вынести приказ об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке Попова В.А. и выдать данный приказ Попову В.А. Взыскать с Ответчика в пользу истца 1 485 360,54 рублей- заработок за время вынужденного прогула, 100000 руб.- компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда, судебные издержки на представителя в размере 44000 рублей, 1500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Худоноговой Ю.Ю.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за время процедуры увольнения у ответчика имелись вакансии, соответствующие образованию истца, он имел право претендовать на следующие должности: инспектора Канцелярия/ОДО спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива/Отдела изготовления готовой продукции/Цех №3по производству МОКС-топлива /РХЗ, оператора установок спецстранспорта Группы транспортирования ОЯТ/Цех № 2/ИХЗ. Однако указанные должности истцу не были предложены, а были предложены другими работникам, давшим согласие на перевод.

Представитель ответчика Ощепков А.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании иск по доводам незаконности увольнения не оспаривал, ссылаясь на изменение судебной практики, пояснил, что истцом неверно рассчитана компенсация за вынужденный прогул, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица – ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны работодателя имелись нарушения при проведении процедуры увольнения истца: ему не предлагались имевшиеся в указанный период на предприятии вакансии, своего согласия ПНПО «Солидарность» на увольнение истца не давало.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленных сторонами доказательств следует, что с 10.04.2000 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.01.2017г. состоял в должности электрогазосварщика участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК».

Приказом генерального директора ФЯО ФГУП «ГХК» № 1787 от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № 1798 от 06.06.2018) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФЯО ФГУП «ГХК»изданы приказы от 02.10.2018 № 3237 «О сокращении численности (штата) работников», от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы.

Приказом № 3237 от 02.10.2018 «О сокращении численности (штата) работников» исключены из штатного расписания структурных подразделений предприятия, также РХЗ, должности (штатные единицы) согласно Приложению № 1 к приказу, в котором значатся подлежащими сокращению все штатные единицы должностей слесарь - ремонтник участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК».

Исключение всех указанных штатных единиц, также должности истца, подтверждается Изменением в штатное расписание Радиохимического завода от 01.10.2018 № 01-04-03/4818.

02.10.2018 истцу вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие для истца вакансий на предприятии.

Приказом № 3073-лс от 07.12.2018 г. истец уволен с занимаемой должности с 10 декабря 2018 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

7,23, ноября 2018 г., 3,5 и 10 декабря 2018 г. в адрес истца направлялись уведомления об отсутствии вакансий на предприятии.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № 3253 от 03.10.2018 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует и из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось, поскольку из штатного расписания исключалось все подразделение, где трудился истец, иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось (протокол № 1 от 08.10.2018, пункт 12).

08.10.2018 Письмом № 212-01-08-31/1425 ответчик в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» ФГУП «ГХК», в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" направил сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) была уведомлена об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц слесарей-ремонтников письмом от 08.10.2018 № 01-08/1424.

В связи со вступлением истца в независимой профсоюзной организации «Солидарность» (ПНПО), созданной на предприятии 18.10.2018г., ответчик также уведомил указанную организацию о предстоящем увольнении истца и запросил мотивированное мнение. В свою очередь профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным увольнение истца.

28.11.2018 ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от 28.11.2018). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с истцом. 10 декабря 2018 г. истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в противном случае, увольнение нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что на предприятии Ответчика в период сокращения Истца имелись 46 вакансий, 7,23, ноября 2018 г., 3,5 и 10 декабря 2018 г. в адрес истца направлялись уведомления об отсутствии вакансий на предприятии.

По мнению истца, с которым суд после проверки данных об образовании и стаже работы истца соглашается, истец имел право претендовать на следующие должности: инспектора Канцелярия/ОДО, спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива/Отдела изготовления готовой продукции/Цех №3по производству МОКС-топлива /РХЗ, оператора установок спецстранспорта Группы транспортирования ОЯТ/Цех № 2/ИХЗ. Однако указанные должности истцу не были предложены, а были предложены другими работникам, давшим согласие на перевод.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что должности инспектора Канцелярия/ОДО спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива/Отдела изготовления готовой продукции/Цех №3по производству МОКС-топлива /РХЗ, оператора установок спецстранспорта Группы транспортирования ОЯТ/Цех № 2/ИХЗ в период процедуры увольнения истца были вакантны и предложены иным работникам, которые также подлежали сокращению.

Должность инспектора канцелярии ОДО (вакансия открыта 08.10.2018).

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

Согласно протоколу заседания комиссии от 09.11.2018 № 10/1, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО сокращаемому работнику Мехтиевой Т.И., дезактиваторщику ИХЗ, получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от 09.11.2018, выразившей свое согласие 09.11.2018 занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2018 №, на основании приказа №/Лс от 26.12.2018 Мехтиева Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25.12.2918.

Указанная должность предложена Мехтиевой Т.И., полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству (обучение по направлению работодателя), до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя), тогда как у истца, закончившего техникум и имеющего среднее профессиональное образование, специальной подготовки «делопроизводство» не имеется.

Должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ (вакансия открыта 30.11.2018).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ сокращаемому работнику Трофимову Д.В., слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от 03.12.2018 Трофимову Д.В. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. Трофимов Д.В. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № 2 ИХЗ».

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30.01.2019 № 1598, на основании приказа от 30.01.2019 № 205/Лс    Трофимов Д.В. переведен с 01.02.2019 на указанную должность оператора установок спецпоезда.

Должность спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции Цеха № 3 по производству МОКС-топлива Цеха № 1 переочистки и хранения плутония Радиохимического завода (вакансия открыта 28.11.2018).

Согласно протоколу заседания комиссии от 28.11.2018 № 12/1, Краснов Ф.Н. - слесарь-ремонтник участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода выразил свое согласие 28.11.2018 на занятие указанной вакантной должности спекальщика.

На основании заявления от 28.11.2018, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 12.12.2018 № 1500 издан приказ от 13.12.2018 № 3096/лс о переводе Краснова Ф.Н. с 17.12.2018 на указанную должность спекальщика.

Таким образом, установлено, что работодатель предложил в рассматриваемый период – с 02.10.2018 по 10.12.2018 занять вакантные должности лицам из сокращаемых работников.

Вместе с этим, также установлено, что в период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, работодатель предлагал отдельным работникам занять их, не предложив истцу ни одной вакансии, что, по мнению суда, повлекло нарушение трудовых прав работника, и как следствие привело к незаконности увольнения, ввиду нарушения процедуры увольнения.

Установив в судебном заседании незаконность увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части изменения формулировки и даты увольнения с учетом представленных сведений о его трудоустройстве с 27 июля 2020 г. в ООО «Система».

Определяя расчет заработка истца за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка, в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 15 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции 10.12.2016 г. «Об особеннстях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Судом установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что среднедневной заработок истца, в соответствии со справкой от 24.01.2019 г. № 212-01-05/183 составил 3675.36 руб. Указанная сумма определена за вычетом суммы 45797.96 руб. выплаченной истцу в виде премиального вознаграждения в феврале 2018 г., однако по итогам работы в 2017 году. Учитывая установленное в судебном заседании, в совокупности с приведенными положениями Постановления правительства № 922, указанная сумма из расчета среднего заработка судом исключается.

Проверив представленный расчет количества рабочих дней, за который подлежит взысканию заработок, судом установлено, что количество дней составляет 397 (с даты увольнения 10.12.2018 г. и до трудоустройства с 27.07.2020 г.), а не предложенные ответчиком 368 дней, подсчитанных с учетом периода ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекцией, поскоку в соответствии с введенными ограничениями заработок за работниками сохранялся.

Итак размер утраченного заработка составляет: 3675,36х397=1459111.92 руб.

При процедуре сокращения Истцом получены выплаты в размере 404546.15 руб., следовательно ко взысканию подлежит заработок за вынужденный прогул в размере 1054565.77 руб.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истцом нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика.

Суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обращаться в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также руководствуясь положениями ст. 98,99,100 ПК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, и нотариуса в размере 1500 руб., поскольку приходит к выводу, что проделанный представителем истца объем работы, сложность дела, позволяют признать указанную сумм отвечающей признакам разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказом № 3073-лс от 07.12.2018 г. об увольнении Попова Виктора Александровича с занимаемой должности с 10 декабря 2018 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Попова Виктора Александровича с внесением изменений в трудовую книжку:

«уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26 июля 2020 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу Попова Виктора Александровича заработок за вынужденный прогул в размере 1054571.77 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные издержки в размере 45500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде с 27.12.2020 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                               Я.А. Щербакова