Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 ~ М-96/2020 от 16.01.2020

дело № 2-412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    27 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Бураевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Системный буровой сервис" к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Системный буровой сервис" обратилось с иском к ФИО1, в обоснование указав, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Системный буровой сервис" в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы подотчетные денежные средства в размере 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не отчиталась по подотчетным денежным средствам в размере 11 698 рублей 37 копеек, чем нанесла ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате работником подотчетных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 подотчетные денежные средства в размере 11 698 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 рубля 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей, постовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО "Системный буровой сервис" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Системный буровой сервис" в должности бухгалтера с основным местом работы, полной занятостью, заработной платой в размере 30 000 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. трудового договора, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем зав полученные технические, транспортные средства и другие материальные ценности в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

С текстом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен, подлинник 1 экземпляр на 4 листах договора работником получен, о чем имеются соответствующие подписи работника.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела кадров ООО "Системный буровой сервис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров ООО "Системный буровой сервис".

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО "Системный буровой сервис" по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы работодателем ООО "Системный буровой сервис" выданы ФИО1 подотчет денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются соответствующие подписи работника.

Согласно расчетному листку ФИО1 за сентябрь 2019 года начислена заработная плата в размере 73 236 рублей 29 копеек, к выплате – 63 716 рублей 29 копеек, долг работника на конец – 11 698 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате работником подотчетных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения

Предъявляя исковые требования, ООО "Системный буровой сервис" ссылается на факт невозврата работником ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 11 698 рублей 37 копеек за приобретение транспортные услуги, которые возвращены транспортными организациями на личный расчетный счет работника. Частичный возврат подотчетных денежных средств подтверждается письменными доказательствами по делу: авансовыми отчетами, кассовыми чеками, квитанциями.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба в заявленном размере.

Истец напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку судом установлен факт вины ответчика в образовавшейся задолженности, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 подотчетных денежных средства в размере 11 698 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку материальная ответственность работника, предусмотрена специальной нормой - ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по направлению в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате работником подотчетных денежных средств, на что затратил 63 рубля 50 копеек, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 477 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 467 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 698 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░