Решение по делу № 2-2075/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2075/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Андреева Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 - Галкина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя Андреева Н.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в многоэтажной автостоянке с сервисным обслуживанием, по условиям которого ответчик обязался передать истцу гаражный бокс, находящийся в многоэтажной автостоянке на первом этаже (строительный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена в договоре определена в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости гаражного бокса истцом исполнена своевременно, в полном объеме. По условиям договора (п.2.2) ФИО2 обязалось передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Представитель истца ФИО1 Андреев Н.Г. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 Галкин Е.А. иск не признал. Пояснил, что акт приемки гаражного бокса был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности получения неустойки. Однако ФИО1 обратился с иском в суд, что является злоупотреблением правом. Также полагал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, а штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик не уклонялся от выплаты неустойки. Просил уменьшить размер неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в многоэтажной автостоянке с сервисным обслуживанием, по условиям которого ответчик обязался передать истцу гаражный бокс, находящийся в многоэтажной автостоянке на первом этаже (строительный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - договор) (л.д. 4 - 9).

Цена объекта долевого строительства договором определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно, в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора (п. 2.2 договора) ФИО2 обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Дополнительное соглашение с участником долевого строительства не заключалось. Соответственно срок передачи гаражного бокса истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту, предоставленному представителем ответчика, подписанному застройщиком - ФИО2, и участником долевого строительства – ФИО1, нежилое помещение по договору ответчиком передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что последний может получить неустойку (денежные средства) из расчета в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в кассе ФИО2 или другим удобным способом (л.д. 24). Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу ФИО1

Доводы представителя истца о том, что акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), дата ДД.ММ.ГГГГ в передаточном акте не соответствует действительности, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Гаражный бокс истец приобрел для личных бытовых нужд. Опровергающих данное обстоятельство фактических данных не имеется. Заявленные истцом требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче истцу нежилого помещения. Соответственно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя расчет: <данные изъяты> руб. (стоимость гаражного бокса) * <данные изъяты>%/360 * <данные изъяты> дней просрочки * 2 = <данные изъяты> руб.

Истцом неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Период просрочки передачи нежилого помещения, как указано выше, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента передачи согласно акту).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора и с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% /300 * <данные изъяты> дней * 2 = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанные правила подлежат применению и к случаям взыскания штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче гаражного бокса участнику долевого строительства исполнено), учитывая стоимость гаражного бокса по договору участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательства – немногим более трех месяцев, суд, признавая неустойку в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя. С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, связанного с несвоевременной передачей участнику долевого строительства нежилого помещения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Суд полагает, что передача объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока является обязанностью застройщика, установленной федеральным законом. Поэтому обращение участника долевого строительства в суд с настоящими требованиями вследствие нарушения застройщиком срока исполнения обязательства не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны первого.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем Андреевым Н.Г. денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения (л.д. 13 - 14).

Поскольку решением суда исковые требования частично удовлетворены, в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг является правомерным.

Разумность расходов на оплату юридических услуг устанавливается судом, исходя из оценки доказательств, подтверждающих разумные пределы расходов.

Учитывая объем и вид оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу в соответствии с договором поручения, степень сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 17.08.2015.