Решение по делу № 2-503/2016 (2-5641/2015;) ~ М-5562/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-503/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием истца Куприянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тулубенской М.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тулубенская М.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> г. ею в магазине АО «РТК» в г. Москве приобретен телефон марки «....» стоимостью .... рублей. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что экран телефона перестал работать. <...> г. истец обратилась к продавцу с требованием устранить выявленные дефекты, однако в гарантийном ремонте было отказано в связи с наличием механического повреждения корпуса. Для установления причин образования дефектов <...> г. она обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «М.», где была проведена платная диагностика телефона. По результатам диагностики было выявлено повреждение материнской платы, указанный дефект не связан с наличием механического повреждения корпуса телефона. В связи с выявленным в результате диагностики телефона дефектом не связанным с наличием механического повреждения корпуса телефона истцом <...> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков телефона, либо производстве замены телефона на телефон этой же марки. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока. Считает, что данный отказ ответчика является незаконным, поскольку с претензией по недостаткам товара она обратилась <...> г., т.е. в период гарантийного срока. Ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в её пользу стоимость приобретенного товара в размере .... руб., неустойку за неисполнение требований о замене телефона за период с <...> г. по <...> г. в сумме .... руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Истец Тулубенская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Куприянов Д.Н., выступая в суде, на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик АО «РТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель АО «РТК» Терехова М.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. Тулубенская М.А. приобрела в магазине АО «РТК» в г. Москва сотовый телефон (смартфон) марки «....» стоимостью .... рублей, что подтверждается представленным истцом чеком от <...> г.

Согласно гарантийному талону срок гарантии на указанный телефон установлен продолжительностью 12 месяцев.

В период гарантийного срока в .... года истец обнаружила в телефоне недостаток, выразившийся в том, что перестал работать экран.

<...> г. истец обратилась в сервисный центр ответчика - ООО «М.» с требованием устранить выявленные дефекты. Между тем, в гарантийном ремонте было отказано по причине наличия на телефоне механического повреждения корпуса.

Для установления причин образования дефектов на телефоне, <...> г. Тулубенская М.А. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «М.», где за её счет была проведена платная диагностика телефона. По результатам диагностики было выявлено повреждение в телефоне материнской платы. Согласно акту выполненных работ № .... от <...> г. для устранения выявленного дефекта требуется замена материнской платы.

В связи с выявленным в результате диагностики телефона дефектом <...> г. Тулубенская М.А. обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой потребовала безвозмездно устранить выявление недостатки в телефоне, либо произвести замену телефона на телефон этой же марки.

Письмом на претензию от <...> г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон (смартфон), является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В целях определения наличия и причин возникновения, указанных Тулубенской М.А. недостатков, выявленных в процессе эксплуатации телефона, судом была назначена товароведческая экспертиза

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палатой города Ухты № .... от <...> г. следует, что представленный к экспертному исследованию смартфон торговой марки «....», модель ...., IMEI: .... находится в неработоспособном состоянии – смартфон не входит в рабочий режим. Выявленный дефект производственного характера – неисправность электронной схемы, отвечающей за работу модуля (защитное стекло, тачскрин, дисплей). Выявленный дефект связан с низким качеством комплектующих радиодеталей электронной схемы, расположенной на основной СВАП-плате. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, способствующих возникновению дефекта, не обнаружено. Выявленные механические повреждения (вмятина, потертости) являются приобретенными и не влияют на работоспособность аппарата. Смартфон торговой марки «....», модель ...., IMEI: ...., является технически сложным товаром. Выявленный дефект – неисправность электронной схемы – является устранимым, стоимость ремонта составит не менее .... рублей.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном осмотре телефона. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, которыми подтверждается наличие в проданном истцу смартфоне производственного недостатка в виде неисправности электронной схемы, для устранения которого требуется значительные денежные затраты, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, поскольку факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона Тулубенской М.А. вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом доводы ответчика о том, что истец обратился к продавцу с требованием устранить выявленный дефект по окончанию гарантийного срока, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актами выполненных работ сервисного центра ООО «М.» от <...> г.. Так из данных актов следует, что обращение истца в сервисный центр для диагностики телефона было осуществлено <...> г., то есть в период действия гарантийного срока (истекшего <...> г.) и в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона (смартфона), суд полагает необходимы возложить на Тулубенскую М.А. обязанность возвратить АО «РТК» смартфон торговой марки «....», модель ...., IMEI: .....

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца от <...> г. ответчиком не удовлетворена, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. составил .... руб. .... Суд принимает данный расчет, поскольку является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором продавец выразил несогласие с заявленными требованиями, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», АО «РТК» не представило.

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и стоимости товара, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства или произвести замену товара на аналогичный товар, в связи с чем, Тулубенская М.А. была вынуждена обратиться в суд, при этом длительность неисполнения требований потребителя составила более .... месяцев, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «РТК» в пользу Тулубенской М.А. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .... руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулубенской М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) торговой марки «....», модель ...., IMEI: ...., заключенного <...> г. между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Тулубенской М.А..

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тулубенской М.А. уплаченную по договору купли-продажи от <...> г. стоимость товара в размере .... рублей, неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рубль, всего .... рубля.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек.

Обязать Тулубенскую М.А. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон (смартфон) торговой марки «....», модель ...., IMEI: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2016.

Судья С. С. Логинов