Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2016 ~ М-2127/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                                          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка ссылаясь на следующее.

Истцу принадлежит доля размером 1/1289 в обще долевом праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадь 14 179 га, расположенном по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО5 изготовлен проект межевания земельного участка, площадью 110000 кв.м.м, образованного путем выдела доли Истца из земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный проект межевания опубликован 12.07.2016 года в газете «Волжская коммуна» № 173 ( 29719), извещение № 071217 и 14.07.2016 года в газете «Красноярские новости» № 28 ( 10109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ФИО5 направлено возражение на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанное возражение Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ мотивировалось несогласием с размерами и местоположением границ выделяемого земельного участка.

В нарушение п.13 ст.13.1 101-ФЗ от 24.07.02 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в указанном возражении отсутствует обоснование причин несогласия Ответчика в предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Так, не имеется какого-либо конкретного указания на причины несогласия с размерами участка- не указаны расчеты правильных, с точки зрения Ответчика, размеров доли Истца либо указания иных мотивов несогласия с проектом межевания.

Также не имеется возражений относительно местоположения каких-либо конкретных точек, описывающих границы выделяемого участка, а также обоснования якобы имеющейся ошибочности их определения, в связи с чем, просит признать необоснованными возражения ФИО3 относительно размера и местоположения земельного участка площадью 110000 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет принадлежащей ФИО2 доли в размере 1/1289 в обще долевом праве на земельный участок с кадастровым номером №,

признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 110000 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ФИО2 доли в размере 1/280 в обще долевом праве на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчик приступил к выделу своей земельной доли в мае 2016 года и проект межевания земельной доли истца накладывается на границы земельного участка выделяемого ответчиком в счет земельной доли расположенной также в границах <адрес>».

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в собственности земельный участок (доля в праве 1 /1289) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 179 га (местонахождение) объекта: <адрес> л.д.6).

С целью выделения земельной доли на местности истцом подготовлен проект межевания земельных участков ( л.д.24), и извещение о согласовании которого опубликовано 12.07.2016 года в газете «Волжская коммуна» №173(29719) ( л.д.11). и газете Красноярские новости» 14.07.2016 года № 28(10109).( л.д.12).

В орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения на указанный проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО2( л.д.7).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного закона, согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы, по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Истец в обосновании своих доводов о признании возражений ФИО3 необоснованными указал, что ею не указаны причины несогласия с предложенным размером и местоположением выделяемого истцом земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ФИО3 о несогласии с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка представитель ответчика указал, что ФИО3 приступила в выделу принадлежащей ей земельной доли в мае 2016 года,, и ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года( дата опубликования) был изготовлен проект межевания для выдела земельных долей. В подтверждение доводов ФИО3 стороной ответчика представлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет в собственности земельный участок ( доля в праве 1 /1289) категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 179 га( местонахождение) объекта : <адрес> л.д.7 оборот).

Согласно проекта межевания для выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенный по адресу: <адрес> в результате выдела образуется участок №, площадь 220000 кв.м., правообладатели ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.40- 97.)

С указанный проект межевания был опубликован в газете «Волжская коммуна» 17.05.2016 года № 118( 29664) и газете «Красноярские новости» от 19 мая 2016 года № 20 ( 10101) ( л.д.98-100).

При этом установлено, что возражения относительно место расположения выделяемого ФИО3 земельного участка со стороны истца не поступали, что подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО6

Таким образом, ФИО3 указав в возражениях несогласие в местом и размерами выделяемого истцом земельного участка предоставила сведения о месте расположении выделяемого ею земельного участка, при этом согласно заключения кадастрового инженера, подготовленного стороной ответчика следует, что испрашиваемый земельный участок истца накладывается на выделяемый земельный участок ФИО3 процедура выделения которого начата ею в мае 2016 года, тогда как истец начал процедуру выделения испрашиваемого земельного участка лишь в июне 2016 года, что подтверждает обоснованность заявленных ФИО3 возражений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что заказчиком проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40) является ФИО11, а не собственники земельных долей, в связи с чем, данный проект не может подтверждать факт выдела земельной доли именно ФИО3, лишено оснований, поскольку согласно ст.13.1 ч. 2. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Доводы представителя истца, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103) выкупила земельные доли у ФИО10, ФИО9, ФИО8 и является единоличным собственником тех земельных долей и, следовательно, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ также не может подтверждать факт выдела земельных долей именно ФИО3 также не может служить основанием для признания возражений ФИО3 недействительными.

Иных доводов, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17.11.2016 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.