Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2015 ~ М-234/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Сараева А.Е.,

представителя истца – Харлашкиной С.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Борискиной О. Н., действующей по доверенности № 40 от 3 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ИФНС по Ленинскому району г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А. Е. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке, направлении уточненной справки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке, направлении уточненной справки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 29 ноября 2012г. с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в его пользу и в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 163925 руб. 50 коп., неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 171 512 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 350 рублей и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ему была выслана справка о доходах физического лица за 2013г. №57 от 24.01.2014г. Письмом от Межрайонной ИФНС №7 по РМ от 04.04.2014 г. ему было сообщено о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2013 г. налогооблагаемого дохода в сумме 341 862 руб. 80 коп. в размере 44 442 рубля.

Полагая, что неустойка, штраф и судебные расходы предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не являются доходом физического лица и что законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, 10.07.2014г. в адрес ответчика им было выслано заявление об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, доход в размере 341 862 руб. 80 коп., где содержалась просьба направить уточненную справку по форме 2 НДФЛ за 2013 г. в Межрайонную ИФНС №7 по РМ. Однако, в удовлетворении требований ответчик отказал.

Просит обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год., выданной Сараеву А.Е., доход в размере 341 862 руб. 80 коп., обязать направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Сараеву А.Е. и в Межрайонную ИФНС России №7 по Республике Мордовия.

16 марта 2015г. представитель истца Сараева А.Е. – Харлашкина С.М., дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сараева А.Е. – Харлашкина С.М. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Борискина О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Сараев А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещензаблаговременно, при этом представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом начальник – советник государственной гражданской службы Российской Федерации Попов В.И. представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив в совокупности, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012г., вступившим в законную силу 05 марта 2013 года, постановлено:

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., ФИО1 и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация», на 326 051 рубль, то есть до 1 318 949 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. и ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., ФИО1 и открытым акционерным обществом (Мордовская ипотечная корпорация», в размере 326 051 руб., по 163 925 руб. 50 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. и ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в счет компенсации морального вреда в пользу Сараева А.Е. 30 000 рублей, в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. и ФИО1 штраф в размере 343 025 руб. 50 коп. по 171 512 руб. 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности в размере 350 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 350 рублей и расходы на оплату за строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 20 350 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год от 24 января 2014 года № 57 ответчик ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» направил в Межрайонный ИФНС России № 7 по Республике Мордовия сведения о доходах, облагаемые по ставке 13%, Сараева А.Е., куда включены взысканные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2012 года суммы неустойки 150 000, штрафа 171 512 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, а всего в сумме 341862 руб. 80 коп. (л.д. 6).

Одновременно письмом № 322 от 30 января 2014 года ответчик проинформировал об этом истца Сараева А.Е. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Таким образом в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Также не является доходом и судебные расходы в размере 20 350 рублей, поскольку в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки не являются доходом физического лица и не подлежат налогообложению.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, доходы истца в размере 341 862 руб. 80 коп. и обязании направить в Межрайонный ИФНС России № 7 по Республике Мордовия уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составила исковое заявление и принимала участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумной и подлежащей возмещению.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 700 рублей за оформление доверенности.

Исковое заявление Сараевым А.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д. 2,3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 9 000 рублей (8 000 рублей + 700 рублей + 300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сараева А. Е. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке, направлении уточненной справки, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Сараеву А. Е., доход в размере 341 862 (триста сорок тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 80 коп.

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» направить в Межрайонный ИФНС России № 7 по Республике Мордовия, уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на имя Сараева А. Е..

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А. Е. в возмещение судебных расходов 9000 (девять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г..Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья З.В. Крысина