Определение по делу № 2-191/2020 (2-2229/2019;) ~ М-2243/2019 от 09.09.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         об отказе в обеспечении иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев заявление истца ФИО2 об обеспечении его иска к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обеспечении его иска, предъявленного к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, согласно которому в целях обеспечения иска просит суд вынести определение о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

    Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В поданном в суд заявлении истец ФИО2 просит суд запретить проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, тупик Матвеева, 4/11, при этом заявителем суду не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия указанных мер, направленных на обеспечение иска, а также надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность указанного в заявлении имущества ответчику, а следовательно, и возможность принятия им мер к проведению регистрации перехода права собственности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель ФИО2 не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования. С заявлением об обеспечении доказательств путем истребования соответствующих сведений, в самостоятельном предоставлении которых возникают трудности, ФИО2 в установленном порядке к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 об обеспечении иска на данный момент судом не установлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 139, 141, 145, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░