Решение по делу № 2-527/2020 (2-4164/2019;) ~ М-4067/2019 от 22.11.2019

Дело № 2- 527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Галины Владимировны к Глазачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга, признании дополнения к договору купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Г.В. обратилась в суд с иском к Глазачеву Д.В. с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи от 29.01.2019 г. в размере 100 000 руб., суммы неустойки по договору за период с 01.06.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 130200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22988,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6312 руб., а также признании дополнения к договору купли – продажи от 29.01.2019 г. недействительным.

В обоснование иска истец указала, что 29.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>. Указанный договор составлен в нотариальной форме. Стоимость объекта по договору составила 1300000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта выполнено ответчиком не в полном объеме – имеется задолженность в сумме 100 000 руб. В п. 3 договора установлена неустойка за нарушение сроков платежей, которая на 20.01.2020 г. составил 130200 руб. Действиями ответчика, который угрожал, понуждал к снятию обременения с имущества, ей причинены нравственные страдания, моральный вред. 29.01.2019 г. ответчик отказался выполнять условия по передаче денежных средств, потребовал подписать дополнительное соглашение, по которому истец обязалась решить вопрос о переносе газовой трубы на участке. Указывает, что вынуждена была подписать указанное дополнение к договору, поскольку ей необходимо было получить деньги от продажи данного помещения в счет оплаты квартиры, купленной в другом городе. Просит признать данное дополнительное соглашение недействительным, поскольку не соблюдена форма составления соглашения, оно должно быть заключено в нотариальной форме, как и основной договор.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик, его представитель в судебном заседании признали наличие задолженности по договору в сумме 100 000 руб., однако считали заключенное дополнительное соглашение действительным, а отсутствие нотариальной формы договора объясняли отказом истца ехать к нотариусу. Ссылались на недобросовестность действий истца, которая во исполнение данного дополнительного соглашения обращалась с иском в суд об устранении препятствий на земельном участке. Ссылались на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и сумму неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуально кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Дорониной Г.В. и Глазачевым Д.В. 29.01.2019 г. заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество – земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена отчуждаемого имущества составляет 1300000 руб., из которых земельный участок оценивается в 600 000 руб. а ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом оценивается в 700 000 руб. ПО согласованию сторон расчет производится: сумму в размере 20 000 руб. покупатель передал до подписания договора; сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить безналичным способом на счет продавца после подписания договора до сдачи документов для государственной регистрации перехода права; 280 000 руб. выплачивается с рассрочкой платежа: 50 000 руб. - до 01.03.2019 г.; 230000 руб. - до 01.06.2019 г.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 05.02.2019 г., имущество передано продавцом покупателю, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлено дополнение к договору купли – продажи от 29.01.2019 г., согласно которому Доронина Г.В. продает а Глазачев Д.В. покупает в собственность земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость вышеуказанного имущества составляет 1300000 руб. с рассрочкой оплаты до 01.06.2019 г.: 1000000 руб. - передается в день подписания договора за вычетом суммы залога, остальные 300 000 руб. – платежами 50 000 руб. – до 01.03.2019 г., 250 000 руб.- до 01.06.2019 г.

При этом продавец обязуется что им самим или действуя от имени покупателя будет получено официальное подтверждение за счет третьих лиц о переносе газовой трубы, проходящей по середине участка со смещением ее по границе участка либо компенсация в виде платы за прохождение газовой трубы по участку (сервитут) от третьих лиц. Официальное подтверждение может быть представлено в одном из вариантов: судебное решение о переносе газовой трубы за счет третьих лиц; судебное решение о выплате покупателю платы за сервитут за прохождение газовой трубы по участку от третьих лиц в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно.

В случае отсутствия вышеназванных условий покупатель до 01.06.2019 г. выплачивает продавцу по договору 1200 000 руб. с рассрочкой оплаты: 1000000 руб. – в день подписания основного договора, 200 000 руб. - из которых 50 000 руб. – до 01.03.2019 г., и 150 000 руб. – до 01.06.2019 г., 100 000 руб. – после решения о переносе трубы или за вычетом стоимости переноса трубы.

Данный договор является дополнением к основному заверенному нотариусом договору купли – продажи вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения его условий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании указанного дополнения к договору купли – продажи от 29.01.2019 г. недействительным, истец ссылался на несоблюдение нотариальной формы указанной сделки, что влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что заключенный в нотариальной форме договор купли – продажи недвижимого имущества от 29.01.2019 г. в п. 14 устанавливал, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены и подписаны в той же форме, что и настоящий договор, дополнение к указанному договору также должно быть совершено в нотариальной форме.

Тогда как представленное в материалы дела дополнение к договору купли – продажи от 29.01.2019 г. совершено в простой письменной форме и подписано сторонами сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании указанного дополнения к договору купли – продажи от 29.01.2019 г. недействительным - ничтожным - как заключенным с нарушением требований к обязательной нотариальной форме указанной сделки.

Ссылки ответчика на применение п.5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются несостоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на обращение истца в июне 2019 г. с иском к АО «Челябинскгоргаз», Петровой И.Г. о взыскании денежных средств за пользование имуществом – земельным участком в связи с прохождением газопровода на нем по гражданскому делу № 2 – 17/2020.

Вместе с тем, указанный иск предъявлен самой Дорониной Г.В. в своих интересах, Глазачев Д.В. не является лицом, участвующим в данном деле, что им не оспаривалось в судебном заседании. Тогда как дополнение к договору купли – продажи содержало в качестве одного из условий официального подтверждения компенсации судебное решение о выплате покупателю – Глазачеву Д.В. указанной компенсации.

Ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 2635/2019 допрошенная в качестве свидетеля Доронина Г.В. указала, что продала земельный участок за 1200000 руб. также не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестного поведения истца, поскольку подтверждают, что с иском об устранении препятствий в виде трубы, установлении сервитута обратился именно Глазачев Д.В. в своих интересах, тогда как дополнением к договору купли – продажи именно на Доронину Г.В. возлагалась обязанность по совершению указанных действий - обращению в суд с иском о переносе газовой трубы.

Обязательство по оплате покупной цены переданного имущества во исполнение договора купли-продажи от 29.01.2019 г. в сумме 1300000 руб. в установленный договором срок ответчиком не исполнено в полном объеме.

Согласно расчету представленному истцом, до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма в размере 100 000 руб. по договору купли – продажи от 29.01.2019 г., что ответчиком не оспаривалось.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику не оспаривался, однако оплата за него произведена не была, в связи с чем суд руководствуясь положениями статьей 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договора купли – продажи от 29.01.2019 г. в размере 100 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнение покупателем обязанности по совершению выплат установленных настоящим договором покупатель обязуется уплатить неустойку при просрочке платежа из расчета 0,5% в день от суммы невыплаченных денежных средств.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по уплате цены недвижимого имущества по договору с учетом условий договора и заявленного периода просрочки с 01.06.2019 г. по 20.01.2020 г., составляет 130200 руб.

Определяя сумму, взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу соразмерности, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки до 13020 рублей. Более того, судом учтена длительность не обращения истца за защитой своего права.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, что законодателем установлен нижний предел для взыскиваемых процентов за нарушение обязательств (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Глазачева Д.В. компенсации морального вреда.

По смыслу правовой нормы, изложенной в ст. 454 ГК РФ, правоотношения по договору купли-продажи носят имущественный характер, а права гражданина-покупателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Поскольку нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи, не предусматривают компенсации морального вреда, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доронина Г.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката Колодкиной М.А., произведя оплату в размере 22988,50 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2019 г. (л.д. 25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2019 г. (л.д. 29).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, длительности рассмотрения дела (менее 3 – х месяцев), количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика относительно их чрезмерности, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 руб. (л.д. 41), которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 26.11.2019 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Галины Владимировны к Глазачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга, признании дополнения к договору купли – продажи недействительным удовлетворить в части.

Взыскать с Глазачева Дмитрия Владимировича в пользу Дорониной Галины Владимировны сумму задолженности по договору купли – продажи от 29.01.2019 г. в размере 100 000 руб., сумму неустойки по указанному договору за период с 01.06.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 130200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6312 руб.

Признать дополнение к договору купли – продажи от 29.01.2019 г., заключенное между Дорониной Галиной Владимировной к Глазачевым Дмитрием Владимировичем недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорониной Галины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева