Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 ~ М-460/2015 от 24.03.2015

                                                 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-661

20 мая 2015 года                                                                     г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна К.Г. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов,

                                           у с т а н о в и л :

Сафарян К.Г., обращаясь в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредитную карту. Он (истец) в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагает, что его изначально поставили в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. Кроме того, до его сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, поскольку на момент заключения договора его об этом никто не проинформировал. В связи с чем, полагает, что его права были ущемлены. В то время как он желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно договор, приложение к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Кроме того, самого договора не было выдано изначально. На основании изложенного, истец просил суд обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Сафаряна К.Г., находящиеся в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: копию договора на выпуск кредитной карты <данные изъяты>; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты <данные изъяты>; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Истец Сафарян К.Г., в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд. Учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, судебные уведомления получил, но рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, все собранные по делу доказательства пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В статье ст.10 Закона «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

По делу установлено, что между Сафаряном К.Г. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключены кредитный договор на выдачу кредитной карты № <данные изъяты>.

Кредитный договор, как правило, оформляется в двух экземплярах, один из которых передается заемщику. Таким образом, у истца имеется свой экземпляр заключенного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом договора, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, истцом суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства дать ответ на претензию.

Кроме того, доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя банк уклонился от выдачи договора с приложениями, графика платежей, выписки по лицевому счету, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что банк не дал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства направления им и получения банком данной претензии.

Копия реестра почтовой корреспонденции, в которой указано 9 почтовых отправлений от имени разных лиц и в адрес разных кредитных учреждений, которую истец представил для подтверждения направления претензии, не является допустимым доказательством, поскольку не заверена в установленном законом порядке. Вследствие чего нельзя идентифицировать фактического отправителя.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от Сафаряна К.Г., материалы дела не содержат. Обращая внимание на данное обстоятельство, и учитывая наличие сомнения в отправителе почтовой корреспонденции банк в силу закона не мог без личного обратного адреса гражданина предоставить охраняемую законом информацию. При этом истец не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предъявлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, однако истец в банк в установленном порядке не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, не усматривает нарушений прав истца как потребителя и считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафаряна К.Г. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:                                                                            Ступников В.Н.

В окончательной форме

решение изготовлено 25 июня 2015г.