Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6510/2014 ~ М-5242/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-6510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица Столярова В.Г., представителя ответчика Костромина В.Е., представителя ответчика Залесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова С. А. к Бабаевскому дорожному ремонтно-строительному управлению Филиала ОАО "Вологодавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Администрации городского поселения г. Бабаево о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на <адрес> автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Феоктистову С.А., под управлением Феоктистовой Л.Ю., в результате съезда в кювет из-за снежного наката с ледяным покрытием и снежными неровностями причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных автомашине <данные изъяты>, составляет с учетом износа 245009 рублей 92 копейки, без учета износа 286577 рублей 86 копеек.

Со ссылкой на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, повлекшее причинение материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаевскому дорожному ремонтно-строительному управлению Филиала ОАО "Вологодавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Администрации городского поселения г. Бабаево, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 245009 рублей 92 копейки, утрату товарной стоимости в размере 36000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 33 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 323 рубля 51 копейка, стоимость услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Феоктистова Л.Ю., ОАО "Вологодавтодор".

Определением Вологодского городского суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ОАО "Вологодавтодор", которое исключено из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец Феоктистов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Столярова В.Г., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Залесова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ними заключен государственный контракт, в соответствии с которым содержание дорог осуществляется надлежащим образом. В соответствии с Приложением № 1 к контракту обслуживают автодорогу <адрес>, которая относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр IV-А. Время для устранения скользкости на данной дороге в зимний период составляет 6 часов с момента обнаружения скользкости. В акте выявленных недостатков в содержании данного участка дороги отмечен гололед, что является погодными условиями. Срок устранения скользкости нарушен не был, должностное лицо ОАО "Вологдавтодор" к административной ответственности за нарушение правил содержания автодороги не привлекалось. Полагал, что вины общества в произошедшем ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Попова А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Феоктистова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Столярова В.Г., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Феоктистова Л.Ю. допустила съезд в кювет, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее -ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта N 1-7 от 03.07.2013, заключенного между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО "Вологдаавтодор" возложено на последнее.

ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы "В" (к которым относится автодорога <адрес>) составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом в ходе судебного заседания, что на автодороге <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», демонтаж которых произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель истца с учетом времени года, выставленных дорожных знаков и погодных условий, во время движения должна была обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля, а в случае наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до истечения установленного нормативного времени, предоставленного ответчику для обработки дороги, а несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 не состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Феоктистовой Л.Ю. дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Феоктистову С. А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014.