Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 ~ М-120/2012 от 27.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по РК (далее - Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательства того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины.

Администрация считает, что исполнить решение в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения было невозможно, в связи с дефицитным бюджетом Питкярантского муниципального района на 2011 год. В бюджете Питкярантского муниципального района на 2011 год были предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов: выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг.

Администрация просит отменить постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам. Пояснила, что деньги в 2011 год на исполнение решения суда были, однако заведующей МДОУ № детский сад «Березка» не была составлена сметная документация на ремонт.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что Администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, решение суда исполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, должником не представлено. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя.

Прокурор заявленные требования не признал, полагает, что не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица - представитель МДОУ № детский сад «Березка» ФИО5 (заведующая МДОУ) поддержала заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрацией не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность профинансировать мероприятия по проведению ремонта кровли в муниципальном дошкольном учреждении № детский сад «Березка» <адрес> Республики Карелия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнила. Определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Таким образом, установлено, что администрация, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что администрация без уважительных причин не исполнила обязательства, возложенные на нее законом и судебным решением, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина