Решение по делу № 2-2247/2016 ~ М-1827/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Перепелица С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» к Д., М. о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» обратилось в суд с иском к Д., М. о признании сделки мнимой.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2013г. между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк»(кредитор) и ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>»(заемщик) был заключен кредитный договор №ВКЛБ-37\201ЗЮЛ( кредитная линия с лимитом задолженности), согласно п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме 4300 000руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с кредитным договором. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №ВКЛБ-37\2013ЮЛ-П1 от 24.09.2013г. между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Д.

15.04.2014г. между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №ОВБ-22\2014ЮД(овердрафт) согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде «овердрафта» путем кредитования расчетного счета заемщика. Для целей оплаты платежных поручений и иных расчетных документов. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 15.04.2014г. был заключен договор поручительства между Банком и Д.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 26.08.2014г. ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>» по кредитному договору №ОВБ-22\2014 ЮЛ от 15.04.2014г. в размере 2235387руб.40коп., по кредитному договору №ВКЛБ-37\201ЗЮЛ от 24.09.2013г. в размере 4404647руб.47коп. -28.08.2014г. истец подал иск в суд. Определением суда от 28.08.2014г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе Д..

18.08.2014г. Д., как директору ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>» и как поручителю были направлены требования уведомления о досрочном взыскании задолженности. Уведомление Д., как директору ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>» было получено курьером -19.08.2014г., вручено Д. лично-29.08.2014г.

Д. был уведомлен о досрочном взыскании банком задолженности-19.08.2014г.

В уведомлении был установлен срок погашения задолженности -5 рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. по 26.08.2016г.

Однако 26.08.2014г. Д. и М. заключили брачный договор, которым установили, что автомобиль <данные изъяты>, является личной раздельной собственностью М. При этом Д.в нарушение положений ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил Банк о заключении данного брачного договора.

30.08.2014г. право собственности на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано за М..

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.02.2015г. иск банка удовлетворен. С Д. была взыскана задолженность по кредитному договору №ОБВ-11\2014ЮЛ(овердрафт) от 15.04.2014г. в размере 2312924руб.98коп., также определены к уплате проценты за пользование кредитом исходя из 15% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 27.08.2014г. и по день полного погашения суммы основного долга, по кредитному договору №ВКЛБ-37\2013 ЮЛ от 24.09.2013г. в размере 4530612руб.52коп., также определены уплате проценты за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму основному долгу начиная с 27.08.2014г. и по день полного погашения суммы основного долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700руб.09коп.

24.07.2015г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

04.08.2015г. в отношении Д. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6864237руб.59коп.

В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с недостаточностью средств у должника.

Истец со ссылкой на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что брачный договор от 26.08.2014г., заключенный между Д. и М. является мнимой сделкой не направленной на достижение каких бы то ни было граждански-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Стороны по оспариваемой сделке не имеют намерений исполнить её либо требовать её исполнения.

В связи, с чем истец в окнчательной редакции просит признать мнимым брачный договор от 26.08.2014г., заключенный между Д.и М., в части прекращения общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Д., М. в пользу АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» государственную пошлину в размере 8200руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчики М., Д. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, права истца нарушены лишь его не уведомлением ответчиком-должником о заключении оспариваемого брачного договора и не являются основаниям для признания брачного договора мнимой сделкой. У истца отсутствует правовой интерес в признании брачного договора недействительным, права истца не будут восстановлены.

Наличие долга у ответчика Д. перед истцом вовсе не лишает его права заключать сделки. Истец оспаривая сделку стороной по сделке не является, оспариваемая сделка была совершена до того, как истец обратился в суд с иском.

Представитель 3 лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Д. является поручителем по кредитным договорам заключенным между ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>» от 15.04.2014г. и 24.09.2013г.

18.08.2014г. ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» Директору ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>» Д. и поручителю Д. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2013г. и от 15.04.2014г. в сумме 6447177руб.60коп., в котором предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления погасить данную задолженность.

19.08.2014г. данное уведомление было получено ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>».

29.08.2014г. данное уведомление было получено Д.

28.08.2014г. истцом был подан иск в суд.

28.08.2014г. судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на имущество в том числе Д..

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.02.2015г. удовлетворены исковые требования АК «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Взыскано с Д., В. в солидарном порядке в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ОБВ-22\2014ЮЛ(овердрафт) от 15.04.2014г. в размере 2312924руб.98коп., а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом исходя их 15% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 2154162руб.60коп. начиная с 27.08.2014г. и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскано с Д.,А. в солидарном порядке в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ВКЛБ-37\2013 ЮЛ от 24.09.2013г. в размере 4530612руб.52коп., определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4293015руб., начиная с 27.08.2014г. и по день полного погашения суммы основного долга. Взыскано с Д., А. в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 41400руб.17коп. по 20700руб.09коп. с каждого. Встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Д., В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017руб.52коп. по 508руб.76коп. с каждого.

Взыскано с Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9996руб.80коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.04.2015г. в вышеуказанном решении суда была исправлена описка.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Д. в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ВКЛБ-37\2013 ЮЛ от 24.09.2013г. в размере 4530612руб.52коп., определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4293015руб., начиная с 27.08.2014г. и по день полного погашения суммы основного долга.»

Из справки о ссудной задолженности ООО АКБ «АлтайБизнес-Банк» от 20.10.2016г. следует, что задолженность по кредитным договорам заключенным с ООО ТД «Алтайский <данные изъяты>» от 24.09.2013г., от 15.04.2014г. составляет - 6447177руб.60коп.

На основании ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и )или)в случае его расторжения.

В силу положений ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности(ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Установлено, что 26.08.2014г. между Д. и М. был заключен брачный договор, согласно которого было прекращено право общей совместной собственности, в том числе на автомобиль <данные изъяты> и было установлено, что данный автомобиль является исключительной личной раздельной собственностью М.

Пунктом 6 данного брачного договора установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь имущество этого супруга. Супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении, расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, что предусмотрено ст.46 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за М.-30.08.2014г.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка же совершена реально, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого брачного договора мнимой сделкой.

Также отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заявлении требований о признании сделки недействительной по заявленному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Тот факт, что Д. на момент заключения брачного договора являлся должником по кредитному договору, о чем был уведомлен истцом, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о заключении брачного договора ответчик - должник Д. не уведомил истца.

В силу п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора(кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения также не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

При установленных обстоятельствах в иске АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░