Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2017 от 13.03.2017

Дело № 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием прокурора Казанцевой Е.Г.,

потерпевшей К.,

защитника осужденного – адвоката Пашкова А.П., действующего на основании ордера № 17 от 11 апреля 2017 года,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ложкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 16 февраля 2017 года, которым

Ложкин А.В., <Данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на который наложен арест. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С Ложкина А.В в пользу К. взыскано 95440 рублей 66 копеек в качестве задолженности по заработной плате и 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исследовав апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Ложкина А.В. и его защитника Пашкова А.П., поддержавших жалобу в полном объеме, а также выступление прокурора Казанцевой Е.Г. и потерпевшей К., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 16.02.2017 Ложкин А.В. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы К.

Преступление совершено на территории г. Сортавала при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ложкин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ложкин А.В. указывает, что у него не было умысла на полную невыплату заработной платы потерпевшей, что в деле нет доказательств того, что он знал о наличии задолженности по заработной плате организации перед К., данная информация стала ему известна только 29.02.2016, когда он получил от К. претензионное письмо. Не согласен с выводами судьи о том, что у него была личная заинтересованность в том, чтобы не платить потерпевшей заработную плату, не согласен с выводами суда о том, что задолженность по заработной плате за период с 01.02.2015 по 16.11.2015 перед К. составляла 107642 руб. 41 коп, а материальный ущерб, причиненный потерпевшей согласно приговору составляет 95 440 руб. 66 коп. Считает, что К. могла самостоятельно начислять себе заработную плату. При вынесении приговора были допущены ошибки, согласно показаниям потерпевшей и заключению эксперта 17.02.2015 и 25.02.2015 ей была перечислена заработная плата на сумму 18881 руб. 50 коп., следовательно, невыплаченная заработная плата составляет 88980 руб. 91 коп., но суд делает вывод о том, что потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 95440 руб. 66 коп. Считает, что суд уличил его в сокрытии факта невыплаты заработной платы, чем вышел за рамки обвинения. Не свидетельствует о том, что заявитель знал об имевшейся задолженности по заработной плате и показания свидетелей А. и Щ.. Судом неправильно оценены показания данных свидетелей. Существующая система начисления заработной платы в организации не требовала никаких разрешений со стороны директора на начисление заработной платы, К. сама могла выплачивать себе заработную плату. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что К. умышленно образовала задолженность предприятия перед ней по заработной плате с целью уравновесить имеющуюся задолженность её самой перед предприятием. Свидетельские показания Ч., Н., У. Р. не могут быть доказательствами предъявленного ему обвинения, так как они не уличали его в невыплате заработной платы, они знали об этом со слов самой К.. Вывод суда о том, что сумма, выплаченная К. в феврале 2015 года в размере 18881 руб. 50 коп. должна быть отнесена в погашение заработной платы за предыдущие месяцы является ошибочным. В предыдущие месяцы К. сама была генеральным директором организации и сама создала себе задолженность по заработной плате. Ответственность по невыплате заработной платы согласно Федеральному закону № 7-ФЗ «О бухучете» лежит не только на генеральном директоре, но и на главном бухгалтере, то есть на самой К.. Не согласен с удовлетворением гражданского иска по делу в части суммы имущественного ущерба, указывая, что неполученная заработная плата К. с учетом выплаты ей в феврале 2015 года 18881рубля 50 копеек составляет 76559 руб. 16 коп. Просит приговор мирового суда от 16.02.2017 отменить, вынести оправдательный приговор по делу, в удовлетворении гражданского иска просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора г. Сортавала Гришин Г.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ложкин А.В. доводы жалобы поддержал, добавил, что с 20.03.2015 года он был уволен с должности генерального директора ООО «Э.» в связи с устройством на работу в <Данные изъяты> Ранее представить трудовую книжку с записями об этом он не мог, так как она находилась в г. Санкт-Петербурге. Фактически он продолжал исполнять обязанности генерального директора в ООО «Э.», данные о своем увольнении в налоговую инспекция не подавал, все договора и финансовые документы подписывал он от лица генерального директора.

Защитник осужденного - адвокат Пашков А.П. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил приговор отменить.

Потерпевшая К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что запись об увольнении Ложкина А.В. с должности генерального директора ООО «Э.» ею была сделана ошибочно, она как главный бухгалтер не имеет право увольнять генерального директора. После 20.03.2015 года Ложкин А.В. фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Э.»- заключал договора, подписывал финансовые отчеты, давал ей устные указания по распределению денежных средств. С апреля 2015 года она ежемесячно обращалась к Ложкину А.В. по поводу задолженности по заработной плате как к генеральному директору. Он знал о наличии задолженности по заработной плате, так как ежеквартально подписывал отчеты в пенсионный фонд, где были указаны суммы задолженностей по заработной плате.

Прокурор Казанцева Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. 85 - 88 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ложкина А.В. в совершении преступления соответствуют исследованным доказательствам, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, в целом не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Несмотря на то, что в трудовой книжке Ложкина А.В. имеется запись о его увольнении с должности генерального директора ООО «Э.» с 20.03.2015 года, он фактически исполнял обязанности генерального директора, заключал договора от имени генерального директора, подписывал акты выполненных работ, отчеты, то есть являлся руководителем предприятия. Данный вывод подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ о том, что по состоянию на 01.06.2016 года генеральным директором ООО «Э.» являлся Ложкин А.В..

Факт невыплаты Ложкиным А.В. заработной платы К. в полном объеме в период свыше двух месяцев подтверждается показаниями потерпевшей об этом, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого в период с 16.01.2015 по 15.11.2015 года с расчетного счета ООО «Э.» на счет К. в качестве заработной платы были перечислены лишь денежные средства в общей сумме 18661 рубль 50 копеек в феврале 2015 года. (т. 3 л.д. 1-17); справкойо задолженности по заработной плате у ООО «Э.» перед К. в период с 16.01.2015 по 14.11.2015 года в размере 95440 рублей 66 копеек от 29.02.2016 с оттиском печати ООО «Э.» и подписью Ложкина А.В. в качестве генерального директора (т. 2 л.д. 142).

Умысел на невыплату потерпевшей заработной платы в полном объеме за период более двух месяцев подтверждается позицией осужденного, выраженной им при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции о том, что К. не должна была получать заработную плату так, как она не справлялась с работой; показаниями потерпевшей о том, что с апреля 2015 года она ежемесячно говорила Ложкину А.В. о задолженности по заработной плате, однако он разрешил ей перечислить себе заработную плату только за один месяц в декабре 2015 года; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии денежных средств на предприятии, достаточной для выплаты потерпевшей заработной платы в полном объеме, а также израсходовании в период с 16.01.2015 по 15.11.2015 на выплату заработной платы работникам 109848 рублей 03 копейки. (т. 3 л.д. 8-11).

Доводы Ложкина А.В. о том, что об имеющейся задолженности по заработной плате перед К. он узнал только 29.02.2016, когда он получил от К. претензионное письмо, не соответствует не только показаниям потерпевшей о том, что с апреля 2015 года она ежемесячно говорила ему о задолженности по заработной плате, но и показаниями свидетеля А. о том, что в 2015 году в кафе «К.» было собрание учредителей, где в присутствии Ложкина А.В. кроме того обсуждался вопрос о задолженности по заработной плате К. за 2015 год в сумме около 90000 рублей, при этом Ложкин А.В. просил его посодействовать в решении вопроса по погашению задолженности, после чего он звонил мужу потерпевшей и предлагал отдать половину задолженности; показаниями свидетеля Ч. о том, что до конца 2015 года он являлся одним из учредителей ООО «Э.». В конце 2015 года на собрании, где присутствовал Ложкин А.В., доводилась информация о наличии задолженности по заработной плате перед К.. Свидетель Щ. подтвердил факт длительной невыплаты заработной платы К. и предложение от А. погасить половину задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 8.1 Устава ООО «Э.», утвержденного внеочередным Общим собранием участников от 24.06.2011 (Протокол № 1 от 24.06.2011), генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом и согласно п. «г» ст. 8.2 Устава распоряжается имуществом Общества, включая денежными средства (т. 1 л.д. 141-150).

В силу п. 1.7 Трудового договора № 2 от 15.01.2015 года, заключенного между Генеральным директором ООО «Э.» Ложкиным А.В. и главным бухгалтером К., главный бухгалтер подчиняется непосредственно генеральному директору. (т.1 л.д. 29-34). Таким образом, главный бухгалтер без разрешения генерального директора не имела права на самостоятельное перечисление денежных средств, в том числе и на заработную плату.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что, не выплачивая К. заработную плату, осужденный действовал из корыстной и иной личной заинтересованности с целью сохранения и улучшения финансовой и стабильной деятельности предприятия при наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк», суд учитывает, что в силу ст. 1.1 Устава ООО «Э.», Общество функционирует для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Вина Ложкина А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К. от 19.05.2016, в котором она сообщает, что у директора ООО «Э.» Ложкина А.В. перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы свыше 2 месяцев в общей сумме не менее 95440 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 14-15, 22-23);

- копией протокола общего собрания учредителей ООО «Э.» от 15.01.2015 №1, об избрании Ложкина А.В. на должность генерального директора указанного ООО (т.1 л.д. 24);

- копией приказа от 15.01.2015 №2 о вступлении Ложкина А.В. в должность генерального директора указанного ООО (т.1 л.д. 127);

- копией приказа от 15.01.2015 №3 о приеме К. на работу в ООО «Э.» на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 36);

- копией приказа об увольнении К. от 14.11.2015 № 5 (т. 3 л.д. 185);

-расчетными листками К. за период ее работы в ООО «Э.» (т. 1 л.д. 25-28);

- копией претензии К. от 24.02.2016, обращенной к Ложкину А.В. о выплате ей заработной платы (т. 1 л.д. 38-39);

- справкой о состоянии вклада К. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 66-82);

- справкой о безналичном зачислении по счету <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 83-85);

- выпиской из лицевого счета ООО «Э.» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.1 л.д. 168-187);

- реестрами денежных средств ООО «Э.», с результатами зачислений на счета физических лиц (т. 1 л.д. 188-196);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,согласно которого за период с 16.01.2015 до 15.11.2015 года с расчетного счета и из кассы ООО «Э.» были израсходованы денежные средства в сумме 1156610 рублей 35 копеек, в том числе в сумме 109848 рублей 03 копейки на выплату заработной платы работникам Организации(т. 3 л.д. 1-17);

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Ложкину А.В. в невыплате заработной платы свыше двух месяцев подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Квалификация действий Ложкина А.В. мировым судьей дана правильно.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о том, что сумма, выплаченная К. в феврале 2015 года в размере 18661 руб. 50 коп. должна быть отнесена в погашение заработной платы за предыдущие месяцы, в том числе за декабрь 2014 года. Из материалов уголовного дела следует, что в должности генерального директора Ложкин А.В., а в должности главного бухгалтера К. стали работать с 15.01.2015 года. Денежная сумма в размере 18661 рубль 50 копеек была начислена К. в качестве заработной платы по платежным документам от 17.02.2015 и 25.02.2015 года (по 9330 рублей 75 копеек), то есть в период работы потерпевшей в должности главного бухгалтера и с согласия Ложкина А.В. как генерального директора общества. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 3.5 Трудового договора от 15.01.2015 года, заключенным между Генеральным директором ООО «Э.» Ложкиным А.В. и Главным бухгалтером К., Ложкин А.В. как работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся Главному бухгалтеру заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Таким образом, выплата работнику части заработной платы за текущий месяц не противоречит закону. Учитывая, что долг по заработной плате К. за декабрь 2014 года возник не по вине подсудимого, в феврале 2015 года подсудимым заработная плата потерпевшей фактически была выплачена, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить объем обвинения подсудимого на сумму в размере 18661 рубль 50 копеек. Кроме того, суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документальные доказательства наличия задолженности перед К. по заработной плате на 01.01.2015.

Также из объема обвинения подлежит исключению сумма в 988 рублей 76 копеек, взысканная с ООО «Э.» в пользу К. по исполнительному документу, выданному мировым судьей. В настоящем судебном заседании К. подтвердила факт получения данной суммы в счет задолженности по заработной плате, пояснив, что данную сумму она ранее не учитывала при расчете причиненного ей ущерба.

В связи со снижением объема обвинения, снижению на указанную сумму подлежит и размер удовлетворенного гражданского иска.

В связи со снижением объема обвинения и соответственно общественной опасности деяния, снижению подлежит и назначенное Ложкину А.В. наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 16.02.2017 в отношении Ложкина А.В. изменить.

Исключить из объема обвинения Ложкина А.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере 19650 рублей 26 копеек

Снизить сумму невыплаченной Ложкиным А.В. потерпевшей заработной платы с 107 642 рублей 41 копейки до 87 992 рубля 15 копеек и причиненный преступлением материальный ущерб с 95 440 рублей 66 копеек до 75 790 рублей 40 копеек.

Изменить приговор в части гражданского иска о возмещении материального вреда.

Взыскать с Ложкина А.В. в пользу К. в качестве задолженности по заработной плате 75 790 рублей 40 копеек.

Снизить назначенное наказание в виде штрафа до 120000 рублей

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Серебряков