Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                               13 апреля 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

    при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова А.В. на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Коткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сахарова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стрепетилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

установил:

постановлением ИОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Коткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением Сахаров А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стрепетиловым А.А.        ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы Сахарова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Сахаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку водитель автомобиля Субару Форестер ФИО10 двигался по обочине, соответственно не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность при повороте налево на прилегающую территорию уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО10 В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет осуществлять движение транспортных средств в три полосы и более, что не соответствует действительности и противоречит СНиП 2.07.01.-89. Кроме того ему необоснованно было отказано в ходатайстве об опросе свидетеля по делу.

В судебном заседании Сахаров А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сахарова А.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. совершил нарушение п. 13.12 ПДД, управляя автомобилем Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № по <адрес>, поворачивая налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. С протоколом Сахаров А.В. не согласился.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Polo государственный регистрационный знак № под управлением Сахарова А.В. и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Как следует из объяснения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он на своем автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны города по направлению <адрес>, во время перестроения для маневра, направленного на поворот на перекрестке, оборудованном светофором, направо, ему наперерез со встречной полосы через поток идущих с ним (ФИО10) в одном направлении транспортных средств, выехал автомобиль Фольксваген Polo государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, так как на данный маневр он не сумел среагировать.

Как следует из объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он на служебном автомобиле ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, в это время со стороны <адрес> (район автобусной остановки) с обочины стал переезжать проезжую часть автомобиль Фольксваген Polo государственный регистрационный знак №, водитель которого проехал перед ним и как только появился на полосе дороги, идущей в сторону Аэропорта, то произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигавшемся со стороны <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сахарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта нарушения Сахаровым А.В. п.13.12 Правил дорожного движения.

Доводы Сахарова А.В. о том, что ДТП произошло по причине того, что водитель встречного автомобиля двигался по обочине являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями    ФИО10, ФИО7, схемой места ДТП и другими материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве об опросе свидетеля – водителя автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, который остановился, чтобы его пропустить, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены.

Наказание Сахарову А.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление ИОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Коткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стрепетилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова Андрея Васильевича, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сахарова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                         А.П. Сивков