Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 (2-15049/2015;) ~ М-14024/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к Адаевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску Адаевой Е.Г. к Потапову А.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Потапов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Адаевой Е.Г. ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит квартира по адресу: АДРЕС, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира №. В ДД.ММ.ГГГГ при переезде в квартиру было установлено, что межкомнатные двери не закрываются, на стенах об сырости образовалась плесень. Согласно актам, составленным управляющей компанией по результатам осмотры квартиры, причиной ущерба является протечка в системе горячего водоснабжения душевой кабинки в вышерасположенной квартире. Согласно оценке стоимость ремонта составила 345812 руб. 40 коп., однако ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, который должен надлежащим образом следить за техническим оборудованием, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что причина залива не установлена, просила в иске отказать, при этом предъявила встречные требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. и судебных издержек в сумме 84371 руб. 15 коп.

Представитель истца со встречными требования не согласился, пояснив, что не доказано причинение ответчику нравственных страданий действиями истца.

Третье лицо ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Потапову А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС, Адаевой Е.Г. принадлежит вышерасположенная квартира №

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно происходил залив квартиры истца.

Из актов осмотра квартиры, составленных управляющей компанией ООО «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в квартире истца № имеются следующие повреждения: между дверными проемами в ванную и туалет отклеились обои, межкомнатные двери в ванную, туалет, кухню и комнату разбухли и не закрываются, при снятии наличников с дверей обнаружены темные пятна, в комнате у дверного проема справа снизу обои влажные, отклеиваются; повреждено напольное покрытие наливного 3Д пола в туалете.

В ходе обследования квартиры №, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был подключен манометр к смесителю душевой кабины, открыт вводной кран горячего водоснабжения, открыт смеситель душевой кабины в режиме подачи горячей воды. На манометре наблюдается падение давления, за стенкой душевой кабины слышен звук льющейся воды. Под душевой кабиной видны капли воды. Таким образом была обнаружена протечка в системе горячего водоснабжения душевой кабины, протечек в общедомовых стояк ХВС и ГВС не обнаружено.

Из представленного отчета о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба усматривается, что стоимость ущерба составляет 345812 руб. 40 коп., за составление отчета истцом оплачено 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчика не согласилась с причиной залива, пояснив, что у нее в квартире никаких протечек не было, осмотр проводился спустя несколько месяцев. При этом ответчицей сумма ущерба не оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры.

Согласно заключению эксперта № при проведении исследования экспертом установлено, что на момент осмотра квартиры № отделка квартиры определена как высококачественная, имеет низкий уровень износа. В помещении коридора имеется натяжной потолок, встроено 6 точечных светильников, под полотном натяжного потолка на стене, между ванной и туалетом, желтые следы, отслоение обоев, отошел потолочный профиль, предположительно из-за разбухания шпаклевки. Стены коридора оклеены виниловыми обоями, зафиксировано отслоение полотен на простенке между ванной и туалетом, а также плесень от пола на высоте от 1,31 до 2,11 м. Чистовое покрытие пола выполнено из ламината, обнаружена деформация ламината площадью 1 кв.м.

В помещении туалета пол заливной 3Д, зафиксирована деформация покрытия диаметром 20 см, дверь деревянная ламинированная, обнаружена деформация добора, под наличником плесень, дверь не закрывается.

В помещении ванной потолок натяжной, шурупы крепления потолочного профиля на стене смежной с коридором проржавели, стены ванной облицованы плиткой, имеется отслоение одной плитки у потолка, дверь ванной деревянная ламинированная, деформирована, не закрывается.

В помещении жилой комнаты стены оклеены виниловыми обоями, имеется отслоение 3х полотен по низу стены смежной с коридором, на стенах под обоями обнаружены плесень, дверь деревянная ламинированная, деформирована, не закрывается.

Экспертом установлено, что инженерное оборудование в техническом шкафу санузла в рабочем состоянии, протечек перекрытий не обнаружено.

По результатам осмотра экспертом установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повреждения в отделке характерные для последствий залива.

При обследовании квартира № экспертом установлено, что отдела квартиры определена как высококачественная, в целом имеет низкий уровень износа, чистовое покрытие полов в квартире выполнено керамической плиткой; в помещении коридора протечек не обнаружено, дефекты характерные для залива отсутствуют.

В санузле в приборе вода для слива уходит свободно, засоров не обнаружено. В техническом шкафу санузла инженерное оборудование в работоспособном состоянии, перекрытие сухое. Обнаружены старые ржавые подтеки на трубопроводе стояка ГВС между местами врезки труб полотенцесушителя. В помещении ванной под душевой кабиной на полу следы протечек отсутствуют, вода уходит свободно.

С учетом произведенного осмотра эксперт установил, что учитывая имеющиеся повреждения в отделке квартиры № расположены как в нижней, так и в средней частях конструктивных элементов квартиры, а также в связи с отсутствием неисправностей в системе водоснабжения и канализации в данной квартире, протечка находилась не в квартире №, а выше ее.

С учетом пришествия большого количества времени с момента залива достоверно определить причину залива квартиры №, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным. Однако, в связи с чем, что в техническом шкафу санузла квартиры № обнаружены старые ржавые подтеки на трубопроводе стояка ГВС, а также ниже по стояку, протека могла произойти из мест присоединения труб подводки полотенцесушителя на стояк ГВС.

Также экспертом установлено, что под пространством душевой кабины, установленной в кв№, обнаружены признаки влияния влаги на отделку стен и покрытие пола, а именно точечные высохшие следы брызг воды на керамической плитке задней стены ванной, а также высохшие белые разводы вдоль межплиточных швов керамической плитки пола, в связи с чем, причиной залива могла являться протечка в системе горячего водоснабжения душевой кабинки, установленной в кв.№.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, произведено обследование квартир.

Принимая во внимание, что хотя выводы эксперта и носят вероятностный характер, поскольку между произведенным осмотром квартиры и периодом залива квартиры прошел значительный промежуток времени, что сказалось на сохранности следов протечки, однако они соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеру повреждений, которые указывает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры. При этом ответчиком не представлено доказательств каких-либо иных причин залива, отсутствуют и сведения о протечках общедомовых стояков водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца был причинен в результате протечки горячего водоснабжения из душевой кабины, установленный в квартире ответчика.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба, определенный на основании отчета об оценке, не оспаривался, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в сумме 345812 руб. 40 коп. обоснованы и полежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом произведена оплата оценки в сумме 8000 руб., также понесены расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы за услуги представителя 45000 руб., оплачена госпошлина в сумме 6738 руб., расходы по судебной экспертизе 12000 руб.

Учитывая, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать расходы по госпошлине, оплате стоимости оценки и экспертизы и оформлению доверенности в полном объеме.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, участие в нем сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в результате залива истец претерпел неудобства, не может пользоваться квартирой, т.к. по настоящее время ремонт в квартире не произведен, т.е. испытывает нравственные страдания.

Ответчица пояснила, что поскольку никакого залива не было, действиями истца ей причинены моральные страдания, а также понесены расходы по оплате экспертизы и оценки.

Между тем требования истца направлены на возмещение материального ущерба, во время залива истец в квартире не присутствовал, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате залива не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение ущерба истцу в результате залива из квартиры ответчика, а также то, что доказательств причинения ответчице физических или нравственных страданий действиями истца, суду не представлено, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Потапова А.В. к Адаевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

взыскать с Адаевой Е.Г. в пользу Потапова А.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 345812 руб. 40 коп., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., госпошлину в возврат в сумме 6738 руб., расходы по судебной экспертизе 12000 руб., а всего 403750 (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 40 коп.;

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. – отказать;

в удовлетворении встречного искаАдаевой Е.Г. к Потапову А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1658/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.