Определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу № 33-47287/2023 от 10.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1080/2023 по иску Разумной Светланы Александровны к УСЗН адрес, заместителю начальника УСЗН адрес фио о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам.

Решением Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

02 мая 2023 года от представителя истца поступило заявление о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о распределении госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УСЗН адрес по адрес в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы истца, приведенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, не могут являться основанием для вынесения дополнительного решения, поскольку в данном случае и истец, как инвалид I группы, и ответчик, как государственное учреждение, освобождены от уплаты госпошлины. Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, оснований для указания в решении суда о распределении судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать представителю истца в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1080/2023 по иску Разумной Светланы Александровны к УСЗН адрес, заместителю начальника УСЗН адрес фио о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья