Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2021 (2-7355/2020;) ~ М-6312/2020 от 16.11.2020

Дело №2-1114/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009562-73

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года)

г. Екатеринбург 15 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика СУ СК РФ Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Борисовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.03.2020 года истец на основании п.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ подал заявление о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 301, 303 УК РФ, данное заявление зарегистрировано в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (где в настоящее время отбывает наказание истец) и направлено ответчику. В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ следственный орган обязан сообщить заявителю о принятом решении по поступившему обращению, однако заявителю до настоящего времени не известно о результатах принятых по его обращению, о факте заведомо незаконного содержания истца под стражей в течение 25 часов, фактах фальсификации уголовного дела в отношении истца, совершения преступлений, повлиявших на установление оснований уголовной ответственности истца за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. Проверка данных фактов в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ может повлечь отмены обвинительного приговора в отношении истца, права истца нарушены, поскольку отсутствуют сведения о направленном обращении. Просит суд взыскать с ответчика СУ СК РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек.

Истец Кузнецов В.Б., находящийся в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается собственноручно заполненной распиской, приобщенной к материалам гражданского дела; каких-либо письменных ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в суд до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика СУ СК РФ Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, указала, что на неоднократные обращения истца должностными лицами СУ СК РФ по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области для объявления осужденному Кузнецову В.Б. направлялись ответы аналогичного содержания 22.06.2020 года, 03.09.2020 года, 11.11.2020 года, 16.12.202 года. По результатам рассмотрения обращения истца Кузнецова В.Б. 05.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по г.Екатеринбурга за отсутствием состава преступления, направленное в адрес истца 23.06.2020 года; указала, что действия должностных лиц и принятые процессуальные решения в предусмотренным законом порядке (ст. 125 УПК РФ) истцом не обжаловались. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из искового заявления Кузнецова В.Б. следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц СУ СК РФ по Свердловской области положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, выразившихся в неуведомлении Кузнецова В.Б. о принятом решении по его обращению от 24.03.2020 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.06.2014 года приговором Свердловского областного суда истец Кузнецов В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 135 УК РФ (2 эпизода) и приговорен к 13 годам лишения свободы.

24.03.2020 года в оперативную часть ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области поступило заявление осужденного Кузнецова В.Б. по фактам незаконного содержания под стражей, фальсификации материалов уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.03.2020 года данное сообщение передано по подследственности в СУ СК РФ по Свердловской области.

17.04.2020 года материал проверки №216/2-278пр-20 по обращению Кузнецова В.Б. о противоправных действиях сотрудников полиции в отделе полиции №4 УМВД РФ по г.Екатеринбургу направлен для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в Следственный отдел по Ленинскому району г.Екатернибурга СУ СК РФ по Свердловской области.

Кроме того, 17.04.2020 года руководителем отделения по контролю за следственными органами СУ СК РФ по Свердловской области заявителю дан ответ, где разъяснены нормы п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» указывающие о том, что оснований для регистрации обращения о возбуждении уголовного дела в части фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

На неоднократные обращения истца должностными лицами СУ СК РФ по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области для объявления осужденному Кузнецову В.Б. направлялись ответы аналогичного содержания 22.06.2020 года, 03.09.2020 года, 11.11.2020 года, 16.12.202 года, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

По результатам рассмотрения обращения истца Кузнецова В.Б. 05.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по г.Екатеринбурга за отсутствием состава преступления, направленное в адрес истца 23.06.2020 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом Кузнецовым В.Б. по возмещению морального вреда, ввиду ненаправления уведомлений о принятых по ходатайствам решений, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, действия сотрудников СУ СК РФ по Свердловской области носили законный и обоснованный характер, незаконными на основании положений ст. 125 УПК РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как истец по существу оспаривает вступивший в законную силу приговор Свердловского областного суда, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Кузнецова В.Б. действиями органов полиции, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова Владимира Борисовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова Владимира Борисовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина