Решение по делу № 2-543/2013 ~ 6.1-526/2013 от 17.06.2013

дело № 2-543/2013                                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года             Ширинский районный суд              с. Шира

В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кочановой В.Г., Кочановов В.К. к Кочановой Е.В., ГУ МЧС России по РХ, ОГПН по Ширинскому району ГУ МЧС по РХ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела УФССП по РХ, на основании сводного исполнительного производства о взыскании задолженности и штрафов с Кочановой Е.В. в пользу различных взыскателей, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества: <данные изъяты>.

Истцы, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснили в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит им, поскольку приобретено непосредственно ими. Учитывая, что актом ареста были ущемлены их права, как собственников имущества, просят освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истцы исковые требования подтвердили в полном объёме, дополнительно пояснив, <данные изъяты> они приобретали в магазине «Мир», <данные изъяты> - в магазине «Бытовая техника». Когда и где покупали <данные изъяты> - пояснить не могут. Телевизор «ВВК» малолетнему сыну ответчика Кочановой Е.В. подарил его отец. Сама Кочанова Е.В., хотя и проживает с истцами, ничего в доме не приобретала в связи с отсутствием необходимых доходов.

Ответчик Кочанова Е.В. согласилась с предъявленными исковыми требованиями, подтвердив изложенные истцами доводы.

Представители привлеченных к участию деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительным производствам - ГУ МЧС России по РХ, ОГПН по <адрес> ГУ МЧС по РХ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФССП по РХ, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствова о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Кочановой Е.В. неисполненных обязательств, касающихся возмещения задолженностей в пользу различных взыскателей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, а потому признаётся судом установленным.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом - исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно - права собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены суду товарные чеки на оспариваемые <данные изъяты>

Рассмотрев, эти доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что данные документы содержат сведения о приобретателе имущества и находятся во владении истцов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении <данные изъяты> поскольку совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что данное имущество было приобретено непосредственно истцами, а потому принадлежит им на праве собственности.

Таким образом, заявленные требования в части этого имущества основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В отношении <данные изъяты> истцы не смогли пояснить, каким образом и когда она была приобретена, никаких доказательств в обоснование её принадлежности им они не представили.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истцов в части этого имущества никоим образом не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно доводов истцов, которые также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, <данные изъяты> принадлежит не им, а иному лицу - несовершеннолетнему ФИО2 Соответственно, право собственности истцов на данное имущество отсутствует, они не могут быть признаны надлежащими истцами по спору об исключении данного имущества из описи, а потому их требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности - предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Кочановой В.Г. и Кочановов В.К. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста <данные изъяты>, - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 10 августа 2013 года.

Председательствующий:

судья      Ю.А. Ячменев