Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-695/2022 (2а-5391/2021;) ~ М-5042/2021 от 17.12.2021

УИД63RS0039-01-2021-007922-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2022                                               г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

           председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

           при секретаре судебного заседания Графчевой К.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2022 по административному исковому заявлению Балакина А.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

Административный истец Балакин А.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование заявления указав, что Балакин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:57, площадью 330,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 178 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1474 в заключении соглашения отказано со ссылкой на содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара сведения о том, что образуемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта. Истец с данным отказом не согласен, указывая, что фактически водного объекта на участке не существует, имеется только перепад рельефа, образующий естественный уклон местности в направлении с востока на запад, в результате чего сформировалось линейно вытянутое понижение рельефа в виде ложбины, что стало следствием того, что по данной ложбине стекают дождевые, талые, дренажные воды. Отсутствие водного объекта на участке подтверждается письмом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов. Из указанного выше следует, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и сведениями, которыми располагает Министерство. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1474 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:57, находящегося в частной собственности истца, обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение его заявления о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца Рыжова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на его удовлетворении. Дополнив, что стихийно возникшие сливные стоки не являются природным объектом.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Беришвили В.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.54-59), указав, что система ИСОГД является общей системой сбора актуализированных данных, согласно сведениям которой образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта.

Привлеченный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634008:57, площадью 330.01 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленными выписками из ЕГРПНИ (л.д.23-26, л.д.72-73, л.д.75-76,л.д.128).

Согласно уведомлению из ЕГРНИ сведения о правообладателях земельного участка, площадью 178,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А в ЕГРН отсутствуют (л.д.71, л.д.77, л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 178 кв.м и земельного участка с кадастровым номером, 63:01:0634008:57, площадью 330.01 +/-6 кв.м, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка предполагается образование земельного участка площадью 503 кв.м (л.д.22, л.д.126-127, л.д.96-106).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1474 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ), в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, образуемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта (л.д.19-20).

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, испрашиваемый истцом земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта (ручья) (л.д.51-53, л.д.131, л.д.148).

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной на запрос суда Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вневодоохранной зоны водных объектов (л.д.78, л.д.18).

Таким образом, ссылка ответчика на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ является необоснованной.

При этом суд обращает внимание, что аналогичные сведения предоставлены административному ответчику в рамках межотраслевого взаимодействия, согласно которым Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> сообщает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 503 кв.м. находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, в том числе вне зон санитарной охраны водозаборов поверхностных и подземных вод централизованного водоснабжения хозяйственно-питьевого назначения, установленных в соответствии с законодательством РФ и <адрес> (л.д.145-147).

Таким образом, имеются противоречия между сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и сведениями, представленными Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями названного кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется в том числе органами местного самоуправления городских округов в пределах своей компетенции путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета, хранения и размещения предусмотренных ч. 4 ст. 56 Кодекса сведений, документов и материалов в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Из приведенных положений следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах, материалах, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.

Административным ответчиком не предоставлена информация о первичных документах органа исполнительной власти, на основании которых в ИСОГД внесены данные о расположении земельного участка в береговой полосе, не представлены доказательства соответствия содержащихся в ИСОГД сведений таким документам.

Напротив, по данным уполномоченного органа, испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, вне прибрежной защитной полосы.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в соответствии с Положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет управление в области использования и охраны водных объектов, расположенных на территории <адрес> (п.2.1 Положения).

В том числе, к ведению Министерства относится установление местоположения береговой линии всех водных объектов на территории <адрес>, за исключением Саратовского и Куйбышевского водохранилищ (п.5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, информация Министерства о наличии или отсутствии береговых полос водных объектов носит преимущественный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, суд приходит к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию не соответствует закону.

Представленная в материалы дела выкопировка с топографических материалов Департамента (планшетов) масштаба 1:500 не может рассматриваться как доказательство расположения испрашиваемого земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта, поскольку испрашиваемый земельный участок в координатах согласно схеме его расположения, не обозначен на указанном фрагменте (л.д.123-124).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1474 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании распоряжения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

    Доводы стороны ответчика, отраженные в письменном отзыве о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Как следует из материалов дела, заявление истца получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Оспариваемое распоряжение принято Департаментом градостроительства г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ.

    С настоящим административным иском Балакин А.А. обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

           В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

            Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о перераспределении земельный участков.

             С учетом установленного п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ срока рассмотрения заявления возложенная обязанность должна быть исполнена административным ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина А.А. к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков- удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД -1474 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

          Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Балакина А.А. о перераспределении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Т.А.Турбина

           Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022