Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 ~ М-81/2021 от 15.02.2021

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2021-000193-24.

Производство № 2-163/2020.

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 25.03.2021 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца Кольцовой Е.К., третьего лица Сухановой А.А.,

представителя третьего лица – МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» Смирнова А.Е.,

помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Кольцовой Е.К., предъявленному к Романову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Е.К. обратилась в суд с иском к Романову В.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной <адрес>. Иск мотивирован тем, что Кольцова Е.К. является нанимателем муниципальной квартиры №, расположенной <адрес>. Квартира была предоставлена её мужу К. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма перезаключен ДД.ММ.ГГГГ с нею самой. В договор социального найма в качестве членов её семьи вписаны: её дочь Суханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, двое несовершеннолетних детей дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик Романов В.Ю., приходящийся её умершему мужу братом. Истец сообщила, что в квартире она и её муж проживали с 1992 года, все это время ответчик был зарегистрирован в квартире, был вписан в договор социального найма, однако там никогда не проживал, не вселялся и сделать этого не пытался, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не нес. Она и её муж оборудовали квартиру системой автономного газового отопления, а она сама в 2016 году системами водоснабжения и канализации. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает. Не проживание ответчика в квартире не является временным или вынужденным, его регистрация нарушает её права, так как она оплачивает за ответчика коммунальные услуги, начисляемые исходя из количества зарегистрированных лиц. Кольцова Е.К. просила признать Романова В.Ю. утратившим право пользования квартирой, а также обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский» снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Кольцова Е.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что с 1992 года проживает и зарегистрирована в указанной в иске квартире со своей дочерью Сухановой А.А. и двумя несовершеннолетними внуками. Ранее в квартире проживал её муж К., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Романов В.Ю. приходится её умершему мужу неполнородным братом, он зарегистрирован в квартире до того, как она вступила в брак с К. Ответчик с 1992 года в квартире не проживал, вселиться не пытался, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и содержание квартиры, в том числе за ответчика, о чем у неё имеются оригиналы всех платежных документов. По месту регистрации ответчика его разыскивают судебные приставы, которые однажды предпринимали попытку за долги Романова В.Ю. описать её имущество. Поэтому регистрация ответчика в квартире создает для неё неудобства. Ответчик имеет в собственности квартиру <адрес>, где постоянно проживает, и дом <адрес>. Просила признать Романова В.Ю. утратившим право пользования указанной в иске квартирой и обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский» снять его с регистрационного учета.

Ответчик Романов В.Ю. при надлежащем извещении для участия в судебном разбирательстве не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Третье лицо Суханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, иск Кольцовой Е.К. поддержала и сообщила, что истец приходится ей матерью, ответчик Романов В.Ю. приходится братом её отцу К., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Романов В.Ю. зарегистрирован в указанной в иске квартире по месту их жительства, однако с 1992 года по месту регистрации не проживал, его вещей в квартире нет. Квартира требует ремонта, однако начать его в условиях регистрации там ответчика они не имеют возможности.

Представитель третьего лица – МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» Смирнов А.Е. сообщил, что квартира № 1, расположенная <адрес>, является муниципальной собственностью, представляемое им предприятие исполняет полномочия наймодателя, в том числе, перечисляет собственнику квартиры плату за найм. Задолженности по названной квартире нет, кто из зарегистрированных в квартире лиц вносит эту плату, по имеющимся у них документам отследить невозможно. Истец Кольцова Е.К. с заявлением о разделе счетов на оплату не обращалась. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: администрации городского округа Вичуга Ивановской области и МО МВД России «Вичугский» при надлежащем извещении в судебное заедание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Фадева О.С.в своем заключении сообщила, что имеются установленные Законом основания для прекращения права ответчика Романова В.Ю. на пользование квартирой №, расположенной <адрес>

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Квартира №, расположенная <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Вичуга Ивановской области, что подтверждается договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем наймодателя - МУП «Комбинат коммунальных предприятий города Вичуга Ивановской области» (л.д. 10-11).

В договоре социального найма жилого помещения истец указана в качестве нанимателя, в качестве членов её семьи указан ответчик Романов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указана Суханова А.А. (дочь истца) и малолетние ФИО9 и ФИО10 (внуки истца).

Из справки управляющей компании – ООО «ЖРУ №» известно, что ответчик Романов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в указанной в иске квартире по месту жительства с 03.08.1988 года.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что ответчик Романов В.Ю. по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает с 1992 года, не исполняет обязанности, связанные с наймом жилого помещения, не производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица Сухановой А.А., показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Бремя содержания указанной в иске квартиры несет истец, что подтверждается представленными ею документами об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию указанной в иске квартиры (л.д. 19-64).

Таким образом, единственной связью ответчика с квартирой является факт регистрации в ней.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.02.1998 года № 4-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя, включая бывших, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ответчик Романов В.Ю. не проживает в указанном в иске жилом помещении более пяти лет, он не являлся и не является членом семьи нанимателя квартиры и не ведет с нею общее хозяйство. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит устойчиво постоянный, а не временный или вынужденный характер.

Из представленной суду выписки из ЕГРН известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, а также собственником дома № по <адрес>. Возражений на иск ответчик не представил. В связи с изложенными обстоятельствами следует признать Романова В.Ю. утратившим право указанным в иске жилым помещением.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования о признании утратившим права пользования жилым помещением и не соответствует установленным Законом способам защиты гражданских и жилищных прав.

В соответствии с пунктом 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, он будет снят с регистрационного учета при предъявлении истцом настоящего решения в организацию, управляющую многоквартирным домом или в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский». Поэтому в удовлетворении иска Кольцовой Е.К. в данной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кольцовой Е.К. удовлетворить частично. Признать Романова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право жилым помещением – квартирой №, расположенной <адрес>

В удовлетворении иска Кольцовой Е.К. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.