Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-93/2016 от 26.01.2016

Судья Фитина О.А. Дело № 21-93/2016 РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в городе Кургане 15 февраля 2016 г. жалобу П.С.В. на постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию <...> от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы по обслуживанию <...> от <ДД.ММ.ГГ.> П.С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 15 января 2016 г. обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.С.В. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд П.С.В. просит постановление и решение судьи отменить. Указывает, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку во время движения транспортного средства он был пристёгнут ремнём безопасности. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не доказана, поэтому просит прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела заявитель П.С.В., представитель <...> не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и судебного решения не нахожу.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не допускается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (допускается не пристегиваться ремнями безопасности обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом требуется быть в застегнутом мотошлеме, и запрещено перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> в отношении водителя П.С.В. должностным лицом <...> составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В данных протоколе и постановлении указано, что <ДД.ММ.ГГ.> в <адрес> П.С.В., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо <...> сослалось на то, что водитель П.С.В. нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая жалобу П.С.В. и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые проверены, оценены судом в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи первой инстанции, не имеется. Все выводы судьи в решении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание назначено П.С.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Привлечение П.С.В. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию <...> от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации, в отношении П.С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков