Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 ~ М-415/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-435/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000744-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                         с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

представителя истца Саргисяна С.В. – Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргисян С.В. к Гинтер А.В., Уфимцев В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саргисян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гинтер А.В., Уфимцев В.И. о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что 11.07.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Саргисян С.В. марки Cadillac СТ6 ГН В707ВВ24 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Уфимцев В.И., управлявший автомобилем марки KIA RIO ГН В433ОН124, который нарушил требования ПДД РФ, а именно п. 8.4., в связи с чем в отношении водителя Уфимцев В.И. сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.4 ПДД РФ. С полученным административным материалом за получением страхового возмещения истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Впоследствии страхования компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита. Ввиду того, что в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» обязательство ложиться на страховую компанию, то остаток ущерба после выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт после вышеуказанного ДТП составила 730 659 руб. Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба страховой компанией по полису ОСАГО (400000 руб.), истец считает, что разница подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно в размере 330659 руб.

С учетом изложенного, Саргисян С.В. учетом уточнений, просит суд: взыскать с Уфимцев В.И. в пользу Саргисян С.В. денежные средства в сумме 330659 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю Cadillac СТ6 ГН В707ВВ24; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 руб.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, взыскать с Уфимцев В.И. в пользу Саргисян С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Уфимцев В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации Миграционного пункта ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик Гинтер А.В. и его представитель Тушков В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации Миграционного пункта ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленного отзыва Гинтер А.В. является собственником автомобиля KIA RIO ГН В433ОН124, он надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и оформил страховой полис на указанный автомобиль. Каких – либо трудовых или иных обязательств между Уфимцев В.И. и Гинтер А.В. не имелось, надлежащим ответчиком по делу является Уфимцев В.И., с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка участников процесса, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя итсца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Саргисян С.В. является собственником автомобиля, <данные изъяты>, г/н № (л.д. 13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 г. 11.07.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Саргисян С.В. марки Cadillac СТ6 ГН В707ВВ24 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Уфимцев В.И., управлявший автомобилем марки KIA RIO ГН В433ОН124, который нарушил требования ПДД РФ, а именно п. 8.4., в связи с чем в отношении водителя Уфимцев В.И. сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.4 ПДД РФ.

С полученным административным материалом за получением страхового возмещения истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 400000 руб.

Согласно экспертного заключения № 8841 от 19.07.2021 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт после вышеуказанного ДТП составила 730 659 руб. Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба страховой компанией по полису ОСАГО (400000 руб.), истец считает, что разница подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно в размере 330659 руб. (л.д.19-36).

Как следует из объяснения Уфимцев В.И. 11.07.2021 г. около 16 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> по второй полосе, при перестроении на автобусную полосу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Саргисян С.В. При этом Уфимцев В.И. вину в совершении указанного ДТП признал, указал на то, что в момент столкновения находился в транспортном средстве один, использовал авто для личных нужд.

Разрешая исковые требования Саргисян С.В. о взыскании с Уфимцева А.В. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, в частности, материалы дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Уфимцев В.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гинтер А.В.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, что Гинтер А.В. являясь собственником автомобиля KIA RIO ГН В433ОН124, передал данный автомобиль 11.07.2021 г. в пользование по своему усмотрению Уфимцев В.И. который и управлял им в момент ДТП.

Таким образом, водитель Уфимцев В.И. управлял транспортным средством при наличии разрешения собственника Гинтер А.В., т.е. являлся лицом, кому предоставлено право на управление данным транспортным средством, и являлся самостоятельным участником дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В связи с чем, Уфимцев В.И., как владелец источника повышенной опасности, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, должен нести ответственность за причиненный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 11.07.2021 г.

Рассматривая настоящие исковые требования в части взыскания с Уифмцева В.И. судебных расходов в пользу Саргисян С.В. суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем истца в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 17.08.2021 г., квитанция об оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей от 17.08.2021 г., квитанция об оплате удостоверения доверенности от 17.08.2021 г., квитанция об оплате госпошлины в сумме 6507 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, объема проделанной представителем работы полагает необходимым удовлетворить требования заявителя частично об оплате расходов услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика Уфимцев В.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6507 руб., на общую сумму 28007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргисян С.В. к Гинтер А.В., Уфимцев В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцев В.И. в пользу Саргисян С.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 330659 рублей, судебные расходы в размере 28007 рублей, всего 358666 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саргисян С.В. к Гинтер А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко