Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2022 от 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         04 марта 2022 года

                                            дело № 2-1315/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2021-004780-95

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «ГарантСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГарантСтрой»заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ГарантСтрой», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 рублей. Указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО «ГарантСтрой» по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П/1, а также между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П/2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ГарантСтрой»обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ГарантСтрой»обязательств по договору. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 789 853 рубля 29 копеек, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п. 5.2. договора поставки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 868 рублей 09 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 037 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный Двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ (л.д. 138).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы, а также ходатайства, в которых просили применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ (л.д. 89-90, 92, 143, 152, 176).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «ГарантСтрой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 9-13).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/1, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ГарантСтрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 14-15).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/2, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ГарантСтрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 16-17).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «ГарантСтрой» был поставлен товар на общую сумму 969 451 рубль 58 копеек, что подтверждается товарными и транспортными накладными, счет-фактурами (л.д. 18-36).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГарантСтрой» направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 789 853 рубля 29 копеек, в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 37).

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворены (л.д. 101-106).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Строительный Двор. Комплектация» к ООО «ГарантСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 163-165).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 789 853 рубля 29 копеек.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует пункт 5.2 договора поставки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О-применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пункта 5.2. договора.

    Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0, от 21.12.2000 № 263-0).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,3 %) установленная в пункте 5.2. договора, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, критерий соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 037 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 037 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 789 853 рубля 29 копеек, неустойку за период с 12.06.2021 по 14.09.2021 в размере 100 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская