Решение по делу № 33-2713/2020 от 28.05.2020

Судья Ярынкина М.А. № 2-61/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года № 33-2713/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при помощнике судьи Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шермазановой Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года, которым исковые требования Раздрогиной Н. В. удовлетворены.

С Шермазановой Ю. А. в пользу Раздрогиной Н. В. взыскана задолженность по договору в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1831 рубль 92 копейки, почтовые расходы в размере 553 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7518 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шермазановой Ю. А. к Раздрогиной Н. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

26 июля 2019 года между Раздрогиной Н.В. (продавец) и Шермазановой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, ... и земельного участка, ... стоимостью 430 000 рублей, в том числе жилого дома 428 026 рублей, земельного участка 1974 рубля. Расчет между сторонами производится следующим способом: 1974 рубля наличными денежными средствами в день подписания договора, 428 026 рублей за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия ..., выдан <ДАТА>. В случае отказа пенсионного органа в перечислении денежных средств материнского (семейного) капитала, покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество собственными средствами или подать заявление на расторжение договора купли - продажи в течении 10 дней после отрицательного решения пенсионного органа.

Ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена, Раздрогина Н.В. обратилась в суд с иском к Шермазановой Ю.А., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору в размере 430 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4565 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7546 рублей, стоимости услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовых расходов в размере 300 рублей; расходов на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 553 рубля 68 копеек.

Указывая на передачу недвижимого имущества, несоответствующего условиям цены и качества, поскольку жилой дом не пригоден для проживания, Шермазанова Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Раздрогиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности Шермазановой Ю.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Раздрогина Н.В. не явилась, ее представитель Белохонова У.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шермазанова Ю.А. не явилась, извещена, ее представитель Шермазанов Е.С. иск Раздрогиной Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отдела опеки и попечительства мэрии города Череповца не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шермазанова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на передачу недвижимого имущества, несоответствующего условиям цены и качества, поскольку жилой дом не пригоден для проживания, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» от 7 февраля 2020 года, постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 11 марта 2020 года, уведомлением Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу Раздрогина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 450, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома Шермазанова Ю.А. знала о его техническом состоянии, согласовала стоимость недвижимости с учетом ее состояния, условие о качестве приобретаемого недвижимого имущества сторонами в договоре не оговорено, доказательств непригодности жилого дома для проживания не представлено, при этом от назначения судебной строительно-технической экспертизы представитель Шермазановой Ю.А. отказался.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, Шермазанова Ю.А. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что приобретенный ею жилой дом у Раздрогиной Н.В. имеет скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать жилой дом по его прямому назначению, как жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Однако, судом первой инстанции вопрос о пригодности спорного жилого дома для проживания, а именно его соответствия санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, разрешен не был.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» от 7 февраля 2020 года, представленному Шермазановой Ю.А. в суд апелляционной инстанции, процент износа здания 65,4 %. Выявлены основания для признания жилого помещения непригодном для проживания и аварийным. Конструкция объекта нуждается в значительном капитальном ремонте. Ввиду значительных затрат на проведение работ, связанных с капитальным ремонтом, сопоставимых со строительством нового объекта аналогичной мощности, рекомендовано снести данный объект.

Экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода заключениям, компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлены.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 11 марта 2020 года жилое помещение признано непригодным для проживания.

20 марта 2020 года Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации уведомило Шермазанову Ю.А. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В момент заключения договора купли-продажи покупатель Шермазанова Ю.А. не могла установить наличие дефектов, указанных экспертом (аварийное состояние конструкций фундаментов, наружных стен, недопустимое состояние, снижение несущей способности конструкций внутренних стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, полов, оконных и дверных проемов, процент износа здания). В то же время, учитывая основные причины возникновения дефектов, указанные экспертом (неравномерная осадка здания, воздействие внешних факторов, несвоевременное проведение капитального ремонта, физический износ), продавец Раздрогина Н.В. не могла не знать о фактическом состоянии жилого дома.

При заключении договора купли-продажи продавец не уведомил покупателя относительно качества объекта недвижимости, значительно снижающего возможность его использования по назначению. Отсутствие указанной информации для покупателя является существенным нарушением условий договора, поскольку он фактически лишается возможности использовать жилой дом с той целью, для которой он был приобретен - для проживания.

Учитывая факт продажи имущества, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имеющего существенные и неустранимые недостатки, наличие существенного нарушения требований к качеству жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования Шермазановой Ю.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 июля 2019 года, заключенный Раздрогиной Н. В. и Шермазановой Ю. А..

Прекратить право собственности Шермазановой Ю. А. на жилой дом, ... и земельный участок, <адрес> восстановить право собственности Раздрогиной Н. В. на данное имущество.

В удовлетворении исковых требований Раздрогиной Н. В. к Шермазановой Ю. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: