Решение по делу № 2-3245/2015 ~ М-3624/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3245/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре Астафуровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ОАО « ДГК» к Ярыгиной ФИО7, Ярыгину ФИО8, Ярыгиной ФИО9 о взыскании задолженности за теплоснабжение

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ДГК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 52619,59 руб., которая образовалась за период с января 2014 года по апрель 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчики, проживая в жилом помещении <адрес> не производят оплату за тепловую энергию.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены.

Третье лицо ООО « УК ДВСРК» не явился, уведомлен.

Третье лицо ООО « УК Авиагородок», он же представитель Ярыгиной Н.Ю., предоставил отзыв и суду показал, что 22.07.2015 года ответчики внесли в счет долга три платежа на 10000 руб, 15000 руб. и 2300 руб.в пользу истца Оставшаяся сумма внесена в пользу третьего лица. Считает, что ответчики обоснованно производили оплату спорной услуги в пользу ООО « УК Авиагородок». Также показал, что истец не является исполнителем услуги,поэтому ответчики являются ненадлежащими.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из домовой книги, лицевым счетом, в квартире <адрес> на регистрационном учете состоит Ярыгина Н.Ю. Собственниками квартиры в равных долях являются родители Ярыгиной Н.Ю. Ярыгин Ю.П и Ярыгина Т.Н.

В период с января 2014 г. по апрель 2015 г. ответчики допустили задолженность по оплате за тепловую энергию. Указанное подтверждается расчетом задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а следовательно, обязаны нести расходы за предоставленные услуги. Однако заявленная сумма долга подлежит уменьшение, так как согласно квитанций от 22.07.201 5года ответчицы внесли впользу ОАО « ДГК» 10.000руб, 15000 руб. и 2300 руб. Итого подлежит взысканию (52619,59 руб.- 27300 руб.)=25319, 59 руб.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить ее стоимость в деньгах –если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

    По правилам п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственником МКД принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

    В силу ст. 166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима.

     ООО « УК Авиагородок» возражая против заявленных требований утверждает, что до ноября 2014 года являлся управляющей компанией дома МКД <адрес> и выставлял ответчикам квитанции на оплату теплоснабжения.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 года решение общего собрания МКД <адрес> от 26.01.2013 года об избрании управляющей компании ООО « УК Авиагородок» признано недействительным.

    Апелляционным определением от 11.09.2013года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013года оставлено без изменения.

     Следовательно, ООО УК Авиагородок» неправомерно выставлял счета за услуги теплоснабжения ответчикам за период с 01.2014 года по 11.2014 года, поскольку после вступления в законную силу состоявшегося решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 года, правовых оснований по оказанию услуг управления МКД в <адрес> у ООО « УК Авиагородок» не имелось. Собраний собственников МКД в этот период не проводилось и договор управления домом с третьим лицом не заключался.

     В период с 11.2014 года по 01.04.2015 года третьим лицом также не представлено документальных доказательств того, что он находился с ОАО « ДГК» в договорных отношениях.

    ОАО « ДГК» просит взыскать с ответчиков оплату за тепловую энергию за тот период, когда ответчики должны были исполнять обязанности как потребители по оплате спорной услуги истцу и перечислять денежные средства за тепловую энергию в пользу поставщика ОАО « ДГК» выставляющего квитанции на оплату этой услуги.

     Суд полагает, что указанные требования заявлены правомерно, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 года установлено, что ООО « УК Авиагородок» отказано в удовлетворении иска ОАО « ДГК» о понуждении прекратить выставлять квитанции за теплоснабжение, в том числе по данному дому.

    Из указанного решения Арбитражного суда также следует, что документация по дому <адрес> у ООО « УК Авиагородок» отсутствовала и договор на отпуск тепловой энергии с ОАО ДГК» не заключался в спорный период, поэтому ООО « УК Авиагородок» необоснованно выставлял счета на оплату указанных услуг жильцам, не являясь поставщиком данного коммунального ресурса, а также поверенным лицом исполнителя услуги-ОАО « ДГК».

Решение собственников МКД на право заключения от их имени договора теплоснабжения у ООО « УК Авиагородок» отсутствует, поэтому квитанции ОАО « ДГК» выставлялись правомерно так как ни один из потребителей не обратился с требованиями к ДГК о расторжении договора на поставку тепловой энергии по выставляемым квитанциям.

Таким образом ООО « УК Авиагородок»в спорный период неправомерно выставлял счета по данной услуге ответчикам.

Более того установлено, что между ОАО « ДГК» и управляющей компанией МКД <адрес> -ООО « УК ДВСРК», с 01.01.2009 года, с пролонгацией договора по 11.2014 года, был заключен договор на отпуск тепловой энергии МКД <адрес>

В силу ст. 540 ГК РФ когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. В настоящее время договор теплоснабжения считается заключенным с ответчиками путем совершения конлюдентных действий. Ни один из потребителей не обратился в ОАО « ДГК» с требованием о расторжении договора на поставку тепловой энергии, о чем обоснованно было указано в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1778.59 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Ярыгиной ФИО10, Ярыгина ФИО11, Ярыгиной ФИО12 в пользу ОАО « ДГК» задолженность за теплоснабжение в размере 25319,59 руб. солидарно.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярыгиной ФИО13, Ярыгина ФИО14, Ярыгиной ФИО15 в пользу ОАО « ДГК госпошлину в размере 11778,59 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд, его вынесший.

Федеральный судья Алейникова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.08. 2015г.