Решение по делу № 2-797/2017 ~ М-344/2017 от 06.02.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, истец вступил в права наследства. В настоящее время истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № м, кадастровый №. В № года ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство на указанном земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, в том числе собственника участка. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройкой, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Истец считает, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, земельный участок, на котором возведен дом, входит в состав общей долевой собственности.

В связи с изложенным, истец просит признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что строение, возведенное ответчиком, мешает истцу, угрожает его жизни и здоровью, находится на участке истцу невозможно. Ответчик самовольно возвел забор. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы. Так, вывод эксперта о том, что ответчиком произведена реконструкция, не соответствует действительности, поскольку старый дом, № года постройки, в котором произошел пожар, был снесен и на его месте ответчик осуществил строительство нового дома. Не соответствует действительности и расстояние постройки не менее, чем № м от красной линии. Эксперт, указывая расстояние от самовольной постройки до соседних домовладений № м, не учел, что на этих № м расположен земельный участок истца. Эксперт, делая вывод о том, что самовольная постройка соответствует всем нормам и правилам, в то же время указывает на ее расположение в градостроительной зоне Ж-3, в которой запрещается строительство индивидуальных жилых домов, о чем в ходе рассмотрения дела указал представитель № лица Управления. Следовательно, спорная постройка выстроена незаконно, а вывод эксперта о соответствии самовольной постройки предъявляемым к ней требованиям, необоснован. Сам же эксперт подтвердил несоответствие типа объекта видам разрешенного использования градостроительной зоны Ж-3, в которой находится самовольная постройка. По мнению представителя истца, эксперт не вправе трактовать противопожарные нормы и правила и делать какие-то выводы о соответствии им технических характеристик самовольной постройки, поскольку этим могут заниматься только органы государственного пожарного надзора. Вывод эксперта о том, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, поскольку при возведении данного объекта не допущено отступлений от градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, не соответствует действительности, т.к. самовольная постройка расположена вплотную с участком истца. Представитель истца считает, что эксперт уклонился от ответа на вопрос №, поскольку именно эксперт мог указать, что устранение несоответствия типа объекта возможно путем его сноса. Кроме того, изначально эксперт оказывал симпатию стороне ответчика и принял сторону ответчика, а потому экспертному заключению невозможно доверять. Таким образом, поскольку объект возведен ответчиком самовольно, без разрешения на то истца, расположен в градостроительной зоне, где строительство индивидуальных жилых домов запрещено, требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик и его представитель, который допускался к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель иск не признали, поскольку считали, что спорный объект не нарушает права и интересы ответчика.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, изложив свою позицию по делу в отзыве на исковое заявление, которую поддерживает в настоящее время.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 60 ч. 2 п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу ст. 51 ч. 2, п.п. 2, 4 ч. 17 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв. м.

Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, № года постройки, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме, № года постройки, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого обе квартиры были повреждены огнем и пролиты водой. В последствии стороны стали правообладателями поврежденного в результате пожара дома, право общей долевой собственности на который в настоящее время прекращено.

На указанном земельном участке без согласия истца возведен в ДД.ММ.ГГГГ году объект, работы по реконструкции которого полностью не завершены, и объект до настоящего времени не эксплуатируется. Право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, государственный кадастровый учет его не осуществлен.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

При осмотре экспертом спорного объекта установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется здание одноквартирного жилого дома, представляющее собой объект незавершенного строительства в очень высокой степени готовности. Возведены отделка фасадов, установлены наружные окна и двери, устроена кровля из металлочерепицы. Внутри здания полы, потолки и стены подготовлены к чистовой отделке. Перекрытие цоколя выполнено из железобетонных плит, перекрытие над № этажом деревянное утепленное, стропильная система и обрешетка деревянные (обработаны огне-биозащитным составом, что видно по характерному оттенку древесины). Размеры чердачного помещения позволяют в перспективе устроить мансардный этаж, на момент осмотра существует обычное техническое помещение чердака. В исследуемом строении имеется инженерное оборудование. Имеет место уменьшение площади строения. В результате работ, произведенных при возведении постройки, произошло смещение всего лишь 2 стен основного строения, 2 другие остались «на месте»; при этом изменились (уменьшились) площадь и объем объекта; произошла замена несущих строительных конструкций с применением материалов, увеличивающих степень капитальности объекта. Функциональное назначение объекта при этом осталось прежним-жилой дом. Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ работы, проведенные ответчиком по возведению постройки, являются реконструкцией.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Возведение самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил; параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки <адрес>, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, действующих на день обращения в суд с рассматриваемым иском, соответствует за 1 исключением-выявлено несоответствие типа объекта видам разрешенного использования градостроительной зоны Ж-3, в которой самовольная постройка находится; 2. На момент осмотра ввиду незавершенности строительства объект по назначению не эксплуатируется, никаких вредных или грязных процессов в данной самовольной постройке не происходит, т.е. отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям санитарных норм. В перспективе, в случае использования данной постройки в качестве жилого дома, существует техническая возможность организовать режим ее эксплуатации таким образом, чтобы все санитарные нормы были соблюдены. Ныне действующие противопожарные нормы не распространяются на самовольную постройку, которая образовалась путем реконструкции жилого дома постройки ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при реконструкции произошло увеличение противопожарного расстояния от самовольной постройки до домовладения №, а расстояние до домовладения № осталось прежним. Также в результате реконструкции значительно увеличилась степень огнестойкости здания, что в целом улучшило противопожарную обстановку на данном участке по <адрес>. При этом каменная самовольная постройка менее пожароопасна по отношению к соседним домам № и №, чем указанные дома по отношению к самовольной постройке, ввиду того, что оба соседних дома деревянные. Расположение самовольной постройки по отношению к соседним домам соответствует требованиям п. 4.3 табл. 1 № «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по минимально допустимым расстояниям; 3. Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, поскольку при возведении данного объекта не допущено отступлений от градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм. Вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан не относится к компетенции эксперта-строителя, поскольку жизнь и здоровье не являются техническими категориями. Эксперт может лишь отразить наличие либо отсутствие технических факторов, которые могут оказать какое-либо негативное воздействие (влияние). На момент осмотра отсутствуют технические факторы, которые могли бы оказать какое-либо негативное воздействие (влияние), т.к. самовольное строение, возведенное по адресу: <адрес>, во-первых, является прочным и устойчивым, и на момент осмотра нет никаких опасений по поводу возможности обрушения его отдельных элементов или строения в целом; во-вторых, не оказывает негативного влияния на окружающую среду; в-третьих, потенциальный источник повышенной опасности-газовое обрудование-смонтировано по всем правилам и находится на обслуживании у специализированной организации ОАО «Газпром газораспределение <адрес>»; 4. Вопрос устранения несоответствия типа реконструированного объекта (самовольной постройки) видам разрешенного использования градостроительной зоны Ж-3, в которой самовольная постройка находится, не относится к компетенции эксперта-строителя. Остальные несоответствия нормативным требованиям, нарушения прав и законных интересов других лиц, а также технические факторы, которые могли бы оказать какое-либо негативное воздействие (влияние) на окружающую среду, жизнь и здоровье граждан, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ФБУ ИЛСЭ Минюста России отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено государственным судебным экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность № «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 4 года, общий стаж работы по специальности ПГС 36 лет, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых актов, нормативных документов, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, с приложением фотографий спорного объекта.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют действительности, эксперт при проведении экспертизы оказывал симпатию стороне ответчика и принял его сторону, суд находит несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки, в том числе с эксплуатацией, как жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права истца при сохранении спорной постройки не будут нарушены, спорная постройка возведена фактически в том месте, где ранее размещалась часть дома ответчика, площадь ее не увеличилась, назначение земельного участка не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что требование о сносе самовольной постройки обусловлено, в том числе и поскольку ее строительство осуществлено в отсутствие согласия истца и без разрешительной документации.

Как указано выше, сторонам жилой дом, № года постройки, ранее принадлежал, а земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, раздел жилого дома в натуре не осуществлен. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО2 и ФИО1, путем выделения каждому части земельного участка, соответствующей ? доле каждого в праве общей долевой собственности на него, а также прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако в силу ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам дела ответчик обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства, реконструкции линейного объекта по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> издан приказ №-г об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.

Согласно решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" в зоне Ж-3 индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Частью 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 3 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования указанного земельного участка был определен до вступления в силу Правил землепользования и застройки <адрес>.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, собственник его вправе продолжить использование этого участка в соответствии с его разрешенным использованием без установления срока, если такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таких обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, судом не установлено. Следовательно, принятие правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственником земельного участка по целевому назначению.

Нарушений прав истца сохранением спорной постройки также не установлено.

Таким образом, нахождение спорной постройки в территориальной зоне Ж-3 не является исключительным основанием к ее сносу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исходя из того, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлены, объект возведен в пределах границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, на земельном участке с разрешенным использованием-индивидуальное жилищное строительство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

В суде представитель истца пояснил, что истец расходы за проведение экспертизы оплатил, однако документально факт оплаты подтвердить не может ввиду отсутствия платежного документа.

Согласно ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку экспертным учреждением ФБУ ИЛСЭ Минюста России заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в суд в установленном законом порядке не представлено, а представлены только калькуляция на стоимость услуг за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, представитель истца пояснил, что истец данные расходы оплатил, суд не находит оснований для разрешения по существу вопроса о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы.

В случае неоплаты истцом расходов за проведение экспертизы, экспертное учреждение не лишено права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                     Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,                            

Руководствуясь ст. 199 ГПК РРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                     Ерчева А.Ю.