Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 30.06.2014

                                        Дело № 1-42/2014

                                        

                 П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ланг К.В.,

обвиняемого Иванова О.В.,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <> г.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Иванова О. В., родившегося <> в <> судимого:

- 11.12.2001 г. Минусинским горсудом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 г. лишения свободы. Освобожден 17.02.2004 г. УДО на 2 г. 10 мес. 12 дн.;

- 17.11.2005 г. Минусинским горсудом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор от 11.12.2001 г. ) 3 г. 1 мес. лишения свободы;. Освобожден 11.07.2008 г.;

- 08.12.2008 г. Октябрьским райсудом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы;22.05.2009 г. УДО на 7 мес. 26 дн.;

- 24.05.2010 г. Железнодорожным райсудом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор от 08.12.2008 г.) к 3 г. лишения свободы;

- 14.04.2011 г. Минусинским горсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( присоединен приговор от 24.05.2010 г.) к 3 г. 2 мес. лишения свободы;

- 02.08.2011 г. Иланским райсудом по ч. 1 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( присоединен приговор от 14.04.2011 г.) к 3 г. 11 мес. лишения свободы. Освобожден 03.02.2014 г. по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П при следующих обстоятельствах.

    <>, в период времени между <> час. <> мин. и <> час. <> мин., Иванов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <> в <>, обнаружил на тумбе около входной двери кошелек. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Иванов О.В. тайно похитил указанный кошелек стоимостью 200 руб. и находящиеся в нем деньги в сумме 1059 руб., принадлежащие П С похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на общую суму 1259 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Иванов О. В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что <> пошел на <> с целью отыскать некоего <>, который, со слов знакомого, мог бы ему предоставить жилье. Находясь на указанной улице, он спросил у детей, где проживает <>, но ему не ответили. Тогда он подошел к дому № <>, ворота на усадьбу которого были приоткрыты. Вошел во двор с целью спросить у проживающих в этом доме о <>. Во дворе никого не было. Далее он прошел на веранду, двери которой были открыты. Затем постучал в косяк входной двери, ведущей в дом. Ему не ответили. Он открыл двери, спросил «Есть кто?». В комнате никого не оказалось. Около входной двери слева стояла тумбочка, на которой он увидел кошелек. В комнату он не входил, а через дверь, протянув руку, похитил данный кошелек, после чего покинул усадьбу дома. В кошельке он обнаружил деньги, банковские карты и документы. Деньги он частично потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Оставшуюся часть денег. А также банковские карты и документы у него изъяли сотрудники полиции. С оценкой похищенного полностью согласен.

    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления доказана показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    Так, потерпевшая П в суде пояснила, что проживает в <> в <>. <> во второй половине дня находилась в указанном доме, в дальней комнате. Входные ворота на усадьбу дома, а также двери, ведущие в дом были закрыты. Открытыми были двери, ведущие на веранду. В доме она находилась одна. В какой-то момент она услышала, как кто-то вошел в дом, и практически сразу вышел. Она подумала, что заходил ее ребенок. При этом стука в окно, двери, а также голоса она не слышала. Выходить из комнаты она не стала. После <> час. Ей позвонил муж и попросил назвать номер банковской карты. Карты находилась у нее в кошельке, а кошелек лежал на тумбочке около входной двери в дом. В этот момент она обнаружила отсутствие кошелька. Впоследствии похищенный кошелек, банковские карты и часть денег ей были возвращены. Гражданский иск заявлять не намерена.

    Свидетель С пояснил, что проживает по адресу <>. в вечернее время находился в гараже своего дома, занимался ремонтом. Видел как с горы данной улицы шел ранее незнакомый ему мужчина, являющийся в настоящее время подсудимым. Через некоторое время видел как этот мужчина возвращался назад. К нему этот человек не походил и ничего не спрашивал. Впоследствии от своего соседа С1 узнал, что данный человек походил к нему и спрашивал, где живет <>. <> действительно проживает на данной улице.

    Свидетель С1 пояснил, что проживает в <>. <>, вечером, находился на улице около своего дома. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, являющийся подсудимым, и спросил, где проживает <>. Он (свидетель) показал рукой направление к дому <>, и подсудимый пошел дальше. В дальнейшем со слов, проживающей по соседству в <> П, узнал, что у нее совершено хищение.

    <> свидетель С2 пояснила, что <> в вечернее время находилась около своего <> в <>, сидела на лавочке. Видела как со стороны реки шел незнакомый мужчина (подсудимый), который сначала вошел во двор <>, а затем во двор <>. В руках у мужчины ничего не было. Выйдя из <>, пошел в гору, а минут через10 вернулся уже с пакетом в руках.

    Свидетель С3 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подсудимого Иванова. Во время данного действия Иванов показал как вошел в дом по <>, где увидел кошелек и как его похитил. Иванов говорил, что перед тем как войти в дом, постучал. Он (свидетель) с другими участниками прошел в дальнюю комнату, откуда услышал стук в двери.

    Показания вышеперечисленных свидетелей стабильны, последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, а также объективно согласуются с показаниями потерпевшей и обвиняемого. Не доверять показаниям данных свидетелей, а также потерпевшей у суда нет оснований.

    Помимо показаний свидетелей и потерпевшей виновность Иванова О.В. в хищении тайном хищении имущества, принадлежащего П, подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

    Так, в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступление- жилой дом, расположенный по адресу <> <>. (л.д.9-14)

    В ходе осмотра места происшествия- служебного кабинета отделения полиции, Иванов О.В. добровольно выдал кошелек, в котором находились личные документы потерпевшей П, банковские карты и денежные средства на общую сумму 409 руб. Со слов Иванова О.В. указанное имущество им похищено из дома по <> в <> (л.д. 15-19)

    Предметы, изъятые у Иванова О.В., признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 24-26)

    Согласно справки ООО «<>» стоимость женского кошелька составляет 200 руб. (л.д. 28)

    В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Иванов О.В. показал и пояснил каким образом совершил хищение имущества у потерпевшей (л.д. 82-87)

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и надлежащим образом оформлены.

    Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Иванова О.В. в совершении преступления.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, содеянное Ивановым О.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

    Органами предварительного расследования действия Иванова О.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Суд находит данную квалификацию ошибочной, не основанной на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи этим доказыванию подлежит момент возникновения умысла на совершение хищения имущества.

Согласно показаний подсудимого он находился на <> в <> с целью отыскания <>, который может предоставить ему жилье на время проживания в <>. С этой целью он обращался к встречающимся ему гражданам, в том числе и к свидетелю С1, у которого также спрашивал адрес проживания <>. В <> он входил с этой же целью. Умысла на совершение хищения из данного дома не имел. Уже находясь в помещении дома и увидев лежащий на тумбочке у входа в дом кошелек, он решил его похитить.

    Данные показания давались обвиняемым на протяжении предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств, опровергающих данные показания в части момента возникновения умысла на хищение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова О.В. квалифицирующего признака- незаконное проникновение в жилище, суду не представлено. Не установлено таких данных и в ходе рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.06.2014 г. №508, Иванов О.В. обнаруживает <>. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов О.В. не нуждается.

    Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении преступления во вменяемом состоянии, а потому подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание подсудимым своей вины, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья, а именно наличие инвалидности по заболеванию.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, поскольку судимости за ранее совершенные умышленные преступления в установленном порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, а также учитывая характер совершенного деяния и фактические обстоятельства, при которых оно совершено, суд полагает возможным назначить Иванову О.В. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, применив наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить у потерпевшей.

Поскольку в связи с наличием у обвиняемого заболевания, подтвержденного заключением психиатрической экспертизы, участие в данном уголовном деле защитника, является обязательным, то судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Иванову О.В. в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения:

Не менять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной

инспекции;

Не покидать территорию муниципального района, в котором будет проживать

осужденный без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять с <>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <>.

Меру пресечения Иванову О.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства-кошелек, личные документы, банковские карты, денежные средства оставить у потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     

1-42/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Ланг К.В.
Другие
Иванов Олег Викторович
Рузанов В.В.
Суд
Каратузский районный суд Красноярского края
Судья
Криндаль Татьяна Владимировна
Статьи

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на странице суда
karatuz--krk.sudrf.ru
30.06.2014Регистрация поступившего в суд дела
30.06.2014Передача материалов дела судье
10.07.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.07.2014Судебное заседание
30.07.2014Судебное заседание
06.08.2014Судебное заседание
08.08.2014Судебное заседание
13.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2014Дело оформлено
22.12.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее