Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 30.06.2014

                                        Дело № 1-42/2014

                 П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ланг К.В.,

обвиняемого Иванова О.В.,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <> г.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова О. В., родившегося <> в <> судимого:

- 11.12.2001 г. Минусинским горсудом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 г. лишения свободы. Освобожден 17.02.2004 г. УДО на 2 г. 10 мес. 12 дн.;

- 17.11.2005 г. Минусинским горсудом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор от 11.12.2001 г. ) 3 г. 1 мес. лишения свободы;. Освобожден 11.07.2008 г.;

- 08.12.2008 г. Октябрьским райсудом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы;22.05.2009 г. УДО на 7 мес. 26 дн.;

- 24.05.2010 г. Железнодорожным райсудом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор от 08.12.2008 г.) к 3 г. лишения свободы;

- 14.04.2011 г. Минусинским горсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( присоединен приговор от 24.05.2010 г.) к 3 г. 2 мес. лишения свободы;

- 02.08.2011 г. Иланским райсудом по ч. 1 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( присоединен приговор от 14.04.2011 г.) к 3 г. 11 мес. лишения свободы. Освобожден 03.02.2014 г. по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П при следующих обстоятельствах.

<>, в период времени между <> час. <> мин. и <> час. <> мин., Иванов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <> в <>, обнаружил на тумбе около входной двери кошелек. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Иванов О.В. тайно похитил указанный кошелек стоимостью 200 руб. и находящиеся в нем деньги в сумме 1059 руб., принадлежащие П С похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на общую суму 1259 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Иванов О. В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что <> пошел на <> с целью отыскать некоего <>, который, со слов знакомого, мог бы ему предоставить жилье. Находясь на указанной улице, он спросил у детей, где проживает <>, но ему не ответили. Тогда он подошел к дому № <>, ворота на усадьбу которого были приоткрыты. Вошел во двор с целью спросить у проживающих в этом доме о <>. Во дворе никого не было. Далее он прошел на веранду, двери которой были открыты. Затем постучал в косяк входной двери, ведущей в дом. Ему не ответили. Он открыл двери, спросил «Есть кто?». В комнате никого не оказалось. Около входной двери слева стояла тумбочка, на которой он увидел кошелек. В комнату он не входил, а через дверь, протянув руку, похитил данный кошелек, после чего покинул усадьбу дома. В кошельке он обнаружил деньги, банковские карты и документы. Деньги он частично потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Оставшуюся часть денег. А также банковские карты и документы у него изъяли сотрудники полиции. С оценкой похищенного полностью согласен.

    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления доказана показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    Так, потерпевшая П в суде пояснила, что проживает в <> в <>. <> во второй половине дня находилась в указанном доме, в дальней комнате. Входные ворота на усадьбу дома, а также двери, ведущие в дом были закрыты. Открытыми были двери, ведущие на веранду. В доме она находилась одна. В какой-то момент она услышала, как кто-то вошел в дом, и практически сразу вышел. Она подумала, что заходил ее ребенок. При этом стука в окно, двери, а также голоса она не слышала. Выходить из комнаты она не стала. После <> час. Ей позвонил муж и попросил назвать номер банковской карты. Карты находилась у нее в кошельке, а кошелек лежал на тумбочке около входной двери в дом. В этот момент она обнаружила отсутствие кошелька. Впоследствии похищенный кошелек, банковские карты и часть денег ей были возвращены. Гражданский иск заявлять не намерена.

    Свидетель С пояснил, что проживает по адресу <>. в вечернее время находился в гараже своего дома, занимался ремонтом. Видел как с горы данной улицы шел ранее незнакомый ему мужчина, являющийся в настоящее время подсудимым. Через некоторое время видел как этот мужчина возвращался назад. К нему этот человек не походил и ничего не спрашивал. Впоследствии от своего соседа С1 узнал, что данный человек походил к нему и спрашивал, где живет <>. <> действительно проживает на данной улице.

    Свидетель С1 пояснил, что проживает в <>. <>, вечером, находился на улице около своего дома. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, являющийся подсудимым, и спросил, где проживает <>. Он (свидетель) показал рукой направление к дому <>, и подсудимый пошел дальше. В дальнейшем со слов, проживающей по соседству в <> П, узнал, что у нее совершено хищение.

<> свидетель С2 пояснила, что <> в вечернее время находилась около своего <> в <>, сидела на лавочке. Видела как со стороны реки шел незнакомый мужчина (подсудимый), который сначала вошел во двор <>, а затем во двор <>. В руках у мужчины ничего не было. Выйдя из <>, пошел в гору, а минут через10 вернулся уже с пакетом в руках.

    Свидетель С3 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подсудимого Иванова. Во время данного действия Иванов показал как вошел в дом по <>, где увидел кошелек и как его похитил. Иванов говорил, что перед тем как войти в дом, постучал. Он (свидетель) с другими участниками прошел в дальнюю комнату, откуда услышал стук в двери.

    Показания вышеперечисленных свидетелей стабильны, последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, а также объективно согласуются с показаниями потерпевшей и обвиняемого. Не доверять показаниям данных свидетелей, а также потерпевшей у суда нет оснований.

    Помимо показаний свидетелей и потерпевшей виновность Иванова О.В. в хищении тайном хищении имущества, принадлежащего П, подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

    Так, в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступление- жилой дом, расположенный по адресу <> <>. (л.д.9-14)

    В ходе осмотра места происшествия- служебного кабинета отделения полиции, Иванов О.В. добровольно выдал кошелек, в котором находились личные документы потерпевшей П, банковские карты и денежные средства на общую сумму 409 руб. Со слов Иванова О.В. указанное имущество им похищено из дома по <> в <> (л.д. 15-19)

    Предметы, изъятые у Иванова О.В., признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 24-26)

    Согласно справки ООО «<>» стоимость женского кошелька составляет 200 руб. (л.д. 28)

    В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Иванов О.В. показал и пояснил каким образом совершил хищение имущества у потерпевшей (л.д. 82-87)

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и надлежащим образом оформлены.

    Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Иванова О.В. в совершении преступления.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, содеянное Ивановым О.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

    Органами предварительного расследования действия Иванова О.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Суд находит данную квалификацию ошибочной, не основанной на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи этим доказыванию подлежит момент возникновения умысла на совершение хищения имущества.

Согласно показаний подсудимого он находился на <> в <> с целью отыскания <>, который может предоставить ему жилье на время проживания в <>. С этой целью он обращался к встречающимся ему гражданам, в том числе и к свидетелю С1, у которого также спрашивал адрес проживания <>. В <> он входил с этой же целью. Умысла на совершение хищения из данного дома не имел. Уже находясь в помещении дома и увидев лежащий на тумбочке у входа в дом кошелек, он решил его похитить.

    Данные показания давались обвиняемым на протяжении предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств, опровергающих данные показания в части момента возникновения умысла на хищение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова О.В. квалифицирующего признака- незаконное проникновение в жилище, суду не представлено. Не установлено таких данных и в ходе рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.06.2014 г. №508, Иванов О.В. обнаруживает <>. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов О.В. не нуждается.

    Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении преступления во вменяемом состоянии, а потому подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание подсудимым своей вины, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья, а именно наличие инвалидности по заболеванию.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, поскольку судимости за ранее совершенные умышленные преступления в установленном порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, а также учитывая характер совершенного деяния и фактические обстоятельства, при которых оно совершено, суд полагает возможным назначить Иванову О.В. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, применив наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить у потерпевшей.

Поскольку в связи с наличием у обвиняемого заболевания, подтвержденного заключением психиатрической экспертизы, участие в данном уголовном деле защитника, является обязательным, то судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Иванову О.В. в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения:

Не менять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной

инспекции;

Не покидать территорию муниципального района, в котором будет проживать

осужденный без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять с <>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <>.

Меру пресечения Иванову О.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства-кошелек, личные документы, банковские карты, денежные средства оставить у потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий