Решение по делу № 2-15/2015 (2-543/2014;) ~ М-542/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-15/2015

(№ 2-543/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 18 марта 2015 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Липатова Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием:

представителя истца ООО КБ «Кольцо Урала»- Аксенова Р.А.,

ответчика Никулиной Д.В.,

ответчика в своих интересах и законного представителя действующего в интересах несовершеннолетнего ответчика Зацепиной О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала» к наследственному имуществу Никулина В.И., Никулиной Д.В., Зацепиной О.А., обществу с ограниченной ответственностью УГМК «Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Никулина В.И., о взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 217248, 79 руб. 79 коп., из которых: 2674, 83 руб.- сумма процентов; 212684, 08 руб.- сумма кредита; 1889, 88 руб. – сумма просроченного кредита; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5372, 49 руб..

В обоснование иска указало, что между ООО КБ «Кольцо Урала» (далее –Банк, истец) и Никулиным В.И., (далее- Заёмщик, ответчик) **.**.** был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские цели в сумме * руб. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита-**.**.**, процентная ставка по кредиту – * % годовых.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, на основании собственного волеизъявления, указанного в заявлении, заемщик был подключен к программе коллективного страхования.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заеммщику кредит путём выдачи денежных средств в размере *, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **.**.**.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены и по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 217248, 79 руб. 79 коп., из которых:

- 2674, 83 руб.- сумма процентов;

- 212684, 08 руб.- сумма кредита;

- 1889, 88 руб. – сумма просроченного кредита;

Согласно свидетельству о смерти II-РА №, Никулин В.И. умер **.**.**.

Ссылаясь на указанное, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит суд взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также денежные средства в размере 5372, 49 руб., понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

В процессе рассмотрения дела судом определением от 24.12.2014 в качестве ответчика была привлечена страховая компания, ООО УГМК «Страхование», поскольку умершим заемщиком Никулиным В.И. был заключен договор страхования ответственности по кредитному обязательству, страховым случаем которого является смерть заемщика.

Также в процессе рассмотрения дела представителем истца после неоднократных уточнений, окончательно были предъявлены исковые требования по которым истец ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит суд взыскать в свою пользу с наследников умершего Никулина В.И., в солидарном порядке, с Никулиной Д.В., Зацепиной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 217248,79 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,49 руб., а также расходы на проведение оценки наследственного имущества в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Аксенов Р.А., уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что заемщик Никулин В.И. перед смертью проживал с сожительницей Зацепиной О.А., без регистрации брака, которая являлась его членом семьи, проживала в его квартире, соответственно приняла наследство, и являясь наследником должна отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, Зацепиной О.А. были приняты меры к сохранности имущества умершего в интересах несовершеннолетней дочери Никулиной Д.В., в связи с чем полагает как Никеулина Д.В. так и Зацепина О.А. должны отвечать за долг наследодателя солидарно.

В дополнение к вышеуказанным требованиям пояснил, что банком в процессе рассмотрения дела произведена оценка рыночной стоимости принятого ответчиками после смерти заемщика Никулина В.И. имущества – <данные изъяты>. Стоимость проведения их оценки составила * руб. В связи с этим представитель истца попросил суд взыскать с ответчиков также указанные расходы.

Представитель ответчика, страховой компании, ООО УГМК «Страхование», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в своих письменных возражениях по иску, просил в части требований к ООО УГМК «Страхование», в иске отказать. Указал, что заемщик Никулин В.И. по договору коллективного страхования № от **.**.** являлся застрахованным лицом, однако смерть застрахованного лица наступила в результате <данные изъяты>, риск которого не является страховым случаем.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие извещенной, не явившейся стороны.

Ответчик Зацепина О.А., как исковые требования к ней, так и к её подопечному Никулиной Д.В. не признала, суду пояснила, что сожительствовала длительное время с заемщиком Никулиным В.И., но в браке с ним не состояла, соответственно никакого наследства от последнего не приняла. Кроме того, является опекуном дочери умершего заемщика, ответчицы Никулиной Д.В.. В интересах последней обращалась к нотариусу, с намерением принять наследство в пользу Никулиной Д.В., так как у умершего остался <данные изъяты>. Указанный <данные изъяты> она передала на сохранность своему брату в <данные изъяты>. У нотариуса, узнав, что у наследодателя большой долг, не стала оформлять заявление о принятии наследства, полагает таким образом, Никулиной Д.В. наследство не принято. Другого имущества у Никулина В.И., не было.

Ответчик Никулина Д.В., исковые требования не признала, подтвердив доводы законного представителя Зацепиной О.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. Е.А., суду пояснил, что являясь братом ответчика Зацепиной О.А. знает что последняя сожительствовала с Никулиным В.И. более * лет, проживали совместно с дочерью последнего, Никулиной Д. После смерти Никулина В.И., по просьбе сестры Зацепиной О.А. <данные изъяты>, как в более надежный и качественный. В настоящее время он ухаживает за <данные изъяты>, следит за его <данные изъяты> состоянием.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Никулиным В.И. был заключен кредитный договор №, исследованный в судебном заседании.

По условиям данного договора банк–кредитор обязался предоставить заемщику Никулину В.И. кредит в размере * рублей под уплату * % годовых за пользование кредитом, а Никулин В.И. обязался к **.**.** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (по * руб.).

**.**.** Никулин В.И. получил от истца сумму кредита в размере * рублей, что подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером №, подписанным Никулиным В.И.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил частично, поскольку **.**.** умер.

В связи с указанным задолженность Никулина В.И. по неуплаченному основному долгу по состоянию на **.**.** составила 217248, 79 руб.

Таким образом, в этой части требования истца о праве на взыскание суммы долга по кредитному договору и процентов по нему суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о лицах, с которых должно быть произведено взыскание задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика Никулина В.И., суд руководствуется следующими нормами наследственного и общего гражданского права.

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Никулин В.И., заключив договор займа с банком, заключил также договор коллективного страхования № от **.**.** с ООО УГМК «Страхование», от несчастных случаев и болезней, по которому страхователем является ООО КБ «Кольцо Урала», заемщик Никулин В.И., застрахованным лицом.

В соответствии с п. 31. названного договора, на страхование принимается риск причинения вреда жизни Застрахованного лица в результате событий, характер, время и место которых могут быть однозначно определены как произошедшие помимо воли Застрахованного лица. По п. 3.2 на страхование не принимается риск причинения вреда жизни Застрахованного лица в результате самоубийства застрахованного лица.

Как следует из представленной суду записи акта о смерти № от **.**.**, Никулин В.И. умер **.**.** в результате <данные изъяты>

Таким образом, ответчик ООО УГМК «Страхование», в связи с условиями договора, исключающими риск <данные изъяты>, не несет обязательств по страховому возмещению, в связи с чем в иске к ООО УГМК «Страхование», следует отказать.

В соответствии со статьями 1141, 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 вышеназванной нормы, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу нотариуса г.Медногорска К. С.Н. от **.**.**, наследственное дело по Никулину В.И., умершему **.**.**, не заводилось.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Зацепина О.А., в браке, в родстве с Никулиным В.Н., не состояла, к числу, предусмотренных законом наследников не относится, сведений о наличии завещания в пользу Зацепиной О.А., суду не представлено. Соответственно требования истца о взыскании с Зацепиной О.А. суммы долга Никулина В.Н., не основаны на законе, в этой части в иске следует отказать.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Никулина Д.В., является дочерью умершего Никулина В.Н..

Из пояснений сторон, ответчиков Зацепиной О.А., Никулиной Д.В., свидетеля Ч. Е.А., судом установлено, что Зацепина О.А., проживала совместно с Никулиным В.Н. и его несовершеннолетней дочерью Никулиной Д.В.. После смерти Никулина В.Н., органом опеки на основании постановления главы администрации * от **.**.** №, попечителем несовершеннолетней Никулиной Д.В., **.**.** г.рождения назначена Зацепина О.А..

По смыслу ст. 12 ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве).

В соответствии с ч.4 вышеназванной статьи ФЗ «Об опеке и попечительстве» временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).

На основании ч.2 ст. ст. 15 названного закона опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

3. Попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что попечитель Зацепина О. А. в интересах Никулиной Д.В., предприняла меры к принятию наследства Никулиной Д.В., как установлено из показаний Зацепиной О. А., она обратилась к нотариусу для оформления <данные изъяты>, принадлежащего Никулину В.И., но узнав о том, что у Никулина В.И. имеются долги по кредитному договору, значительно превышающие стоимость имущества, заявление о принятии наследства оформлять не стала, однако, при этом предприняла меры к сохранности имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, поместив <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии по ст. 1153 ГК РФ, суд считает доказанным факт что наследником Никулиной Д.В., принято наследство, поскольку были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, иного как предусматривает ч.2 ст. 1153 ГК РФ в судебном заседании не доказано.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного за умершим Никулиным В.И., представленном истцом, стоимость <данные изъяты> составила 40880,76 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку наследственная масса в виде вышеуказанного <данные изъяты> на момент передачи его наследнику согласно оценки составила 40880,76 руб., суд признает, что именно в пределах указанной суммы ответчик Никулина Д.В. по настоящему делу (наследник) обязана нести ответственность по долгам заемщика (наследодателя).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженностей с ответчика Никулиной Д.В. по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично – в сумме 40880,76 руб.

В остальной части (превышающей данную сумму) требования истца подлежат отклонению.

Поскольку ответчица Никулина Д.В. (**.**.** года рождения) является несовершеннолетнейи, взыскание по её обязательствам следует производить в соответствии со ст. 26, 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ с её законного представителя – Зацепиной О. А., действующей в рамках настоящего дела в интересах несовершеннолетней Никулиной Д.В.

Разрешение вопроса о распределении взыскиваемой суммы (40880,76 руб.) в погашение конкретной задолженности по кредитному договору (направление денежных средств на погашение просроченных задолженностей, сумм кредита или процентов) заемщика Никулина В.И., суд считает целесообразным оставить на усмотрение истца – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5372 руб. 49 коп., исходя из определенной им цены имущественного иска в размере 217248 руб. 79 коп. Исходя из того, что материально-правовые требования истца суд удовлетворяет частично в размере только 40880,76 руб., то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть присуждены истцу с Никулиной Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, то есть в сумме 1426,69 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они также подлежат полному возмещению – в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к наследственному имуществу Никулина В.И., Никулиной Д.В., Зацепиной О.А., обществу с ограниченной ответственностью УГМК «Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества Никулина В.И.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) с Зацепиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Никулиной Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты>, стоимостью 40880,76 руб. в счет долга по кредитному договору Никулина В.И. № от **.**.** и процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) с Зацепиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Никулиной Д.В.: 2000 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества, имущества, 1426,69 руб. - расходы понесенные при уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2015.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова