Решение по делу № 2-3670/2016 ~ М-3011/2016 от 20.06.2016

Дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Будриной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Будриной О.Н.. о расторжении кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Будриной О.Н., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме

В обоснование исковых требований указывают, что 29.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Будриной О.Н. был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,90% годовых. При этом заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Просили суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» представителей не направило, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства и регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Будриной О.Н., суд определил рассмотреть дело в отсутствие названого ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Будриной О.Н. был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (средства были зачислены на вклад «Универсальный») под 22,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору подписан график платежей .... Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ... была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Указанное требование договора заемщиком нарушается.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет неустойка за просроченные проценты.

Ранее истцом ответчику заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредиты и причитающихся платежей.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся платежей, свои обязательства Будрина О.Н. перед банком исполняет ненадлежащим образом, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Будриной О.Н. задолженности по кредиту в руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, учитывая приведенную правовую норму, суд считает, что требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом государственная пошлина в размере . в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Будриной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 г.

Судья Е.А. Богомазова